Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/852
KARAR NO : 2019/556

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/08/2017
KARAR TARİHİ : 30/05/2019

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/08/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde — Sigorta Poliçesi ile sigortalı—- ait servis kutu ve boruları davalılar tarafından hasara uğratıldığını, hasar sebebiyle sigortalısına 15/04/2017 tarihinde 86,13 Euro hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin ödediği bedelin davalılardan rücuen tahsilini temine sigortalı emtianın hasara uğramasından sorumlu olan davalı aleyhine rücu mektubu gönderildiğini, davalı tarafça olumsuz yanıt gönderildiğini, borcun ödenmediğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ödenen tazminatın 15/04/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/05/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ———–. vekili Mahkememize sunduğu 22/09/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının sigortalısına ödeme yaptığına, sigortalının haklarına halef olduğuna ilişkin hiçbir belgenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının dava ehliyeti bulunup bulunmadığının belirlenemediğini, buna ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, davacının iş bu davadaki taleplerini İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün 2017/16265 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu ettiğini, itirazları üzerine takibin durduğunu, eldeki dava ile itirazın iptalini talep etmediğini, müvekkili şirkete icra ödeme emri ekinde gönderilen hasar tutanağına göre hasara diğer davalı —- sebep olduğunu, durumun davalı —- tarafından kabul edildiğini, tek taraflı hazırlanan tutanak ile durumun açıklanmaya çalışıldığını, davaya konu zararın müvekkili şirket tarafından meydana geldiğine ilişkin bir ispatın bulunmadığını, müvekkilinin sorumlu olduğunun değerlendirilmesi halinde hasar miktarının 296,32 TL olduğu, bu bedelin fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı————- vekili Mahkememize sunduğu 24/10/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin 2016 yılında — ihalesi kapsamında,— bazı bölgelerinde, bazı bölgelerinde ise———. Unvanlı şirketin çalışma yaptığını, tebliğ olunan hasar tespit tutanağı ve 03/12/2016 tarihli —— görüleceği üzere hasar tarihi 28/11/2016 tarihli hasar yeri ———– hasara neden olduğu belirtilen kişinin ise diğer davalı———- olduğunu, hasar yeri olarak belirtilen adresin — çalışma yaptığı bölgede yer aldığını, müvekkilinin belirtilen bölgede çalışma yapmadığını,—- çalışanı olduğunu, müvekkili şirket yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — 30/05/2019 tarihli ön inceleme/tahkikat duruşmasındaki beyanında özetle: kendisinin —- çalışan işçi olduğunu,—- ilgili ilgisinin bulunmadığını, hasarın meydana geldiği yerde —- herhangi bir çalışmasının hasar tutanağı tarihi itibariyle olmadığını, çalışmayı yapanın —–olduğunu, davaya konu yerde kazı çalışması yapıldığını, ertesi gün aşırı yağış nedeniyle kayan bordur taşı doğalgaz borusunun üzerine düştüğünü, böylelikle boru delindiğini, kendisinin orada normal işçi statüsünde çalıştığını, kepçe operatörünün kendisi olmadığını, kendilerinin orada elektrik hattı döşediklerini beyan etmiştir.
Davalı ——— 30/05/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu hasarın davalı ————- çalışması sonucu meydana gelip gelmediği, davalı ——- hasarın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve zararın miktarı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği; Sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuan tahsili talebiyle açılan tazminat, davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi; 6102 sayılı TTK’nın 1472/1. maddesindeki “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün 2017/16265 Esas sayılı dosyasında; takip alacaklısı—-. tarafından —– tarihli takip talebi ile takip borçluları ———————–. hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlularına tebliği üzerine borca ve ferilerine karşı itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
28/11/2016 tarihli———— imzalı —— incelendiğinde; hasar yerinin———— hasara neden firmanın ——— olduğu ve ” —nedeni ile tronjenin çökmesi sonucu 20 ‘lik S.H. Kopmuştur, boğularak problem giderilmiştir, 10 dk. Gaz çıkışı olmuştur.” açıklamasının yazılı olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, hasar tutanağı, ekspertiz raporu, ibraname, sigorta poliçesi, takip dosyası, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;—– ekiplerince 28/11/2016 tarihinde —————–adresinde yapılan hasar tespitinde —-nedeniyle tranjenin çökmesi sonucu—–. kopmuştur. Boğularak problem giderilmiştir, 10 dk. Gaz çıkışı olmuştur.” şeklindeki hasar tespitinde —– firma adı ve —-ismi yazılarak—nın imzasının alındığı, ancak bu kısımda———- veya —– ‘ya izafe edilebilecek herhangi bir beyan bulunmadığı, bu kapsamda hasarın davalı —- veya başka bir şirketin çalışması sırasında hasar meydana geldiği hususunun ispatlanamadığı, davaya dayanak sunulan hasar tutanağında da hasarın herhangi bir şirketin çalışmasına bağlı olarak meydana geldiği yönünden bir tespit bulunmayıp, aksine yağış nedeniyle trajenin çökmesinden hasarın kaynaklandığının belirtildiği, bu nedenle davalıların zarardan sorumlu olmalarını gerektirecek herhangi bir eylemi nedeniyle zararın meydana geldiği hususunun ispatlanamadığı, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın her bir davalı yönünden ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,40 TL harcın alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL karar ve ilam harcının davacı’dan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar ————–. yargılama sırasında kendilerini ayrı ayrı vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca 306,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak Davalılar ———- ile ———‘ye verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya; artan delil avanslarının yatıran davalılara ayrı ayrı iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ——— yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.