Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/850 Esas
KARAR NO : 2018/186

DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
KARAR TARİHİ : 21/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkili olduğu şirket tarafından …….. tarihli sipariş formu ile davalı ……….’ den ……. malzeme kodu nolu ve … mm ….. Kg miktarındaki malzemeyi birim fiyat 3,81 $( Amerikan Doları)/kg’ den olmak üzere toplam 152.400,00 USD’den satın almayı teklif ettiğini, davalı şirketin bu teklifi kabul ettiğini, sipariş teyidinin geciktirilmesi üzerine müvekkili olduğu şirket tarafından davalı şirkete …….. tarihinde sipariş teyidinin beklendiğine ilişkin içerikle gönderilen maile davalı şirket tarafından ……… tarihli cevapla teyit edildiğini, müvekkili olduğu şirketin satın alıma konu olan…………..Kg malzemenin teslim alınamaması nedeniyle mağdur olduğu ve zarara uğradığını, malzemenin özellikle imalat esnasında kullanılan ekipmanı tamamlayıcı parça olması nedeniyle gecikme halinde üretimin durması riski de bulunduğundan müvekkili olduğu şirketin mağduriyetinin önüne geçilmesi ve zararın artmasının önlenmesi için öncelikle……… Kg malzemenin bedeli olan 152.400,00 USD’nin ödenmesi için tevdi mahalli tayin edilmesini, akabinde satışa konu malzemenin satış bedeli olan 152.400,00 USD üzerinden millileştirmesi için ………Gümrük Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak müvekkil şirkete teslimini ve diğer işlemlerin yapılabilmesi için ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ………. Electrode ticari isimli 400X1800 mm ve 38,637 kg emtianın tedariki için görüşme yapıldığını ve bu çerçevede taraflar arasında sipariş ilişkisi kurulduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşma çerçevesinde davalı müvekkil……. tedarikçi sıfatı ile ilgili emtianın ………. numaralı konşimento tahtında ……….limanına teslimi ile ilgili lazım işlemleri gerçekleştirdiğini, davalı müvekkilinin söz konusu siparişi süresinde ve teminine uygun olarak üretici firma olan………. den satın almış ve Ek-1 de sunmuş oldukları konşimento tahtında ………….. olarak görülen davacı …’a malların mülkiyetini naklettiğini, ilgili konşimentonun taraflar arasındaki sözleşme olduğunu, davalı …’ın dava dilekçesinde belirttiğinin aksine sipariş formu taraflar arasındaki görüşmeler neticesinde ….. tarafından tedarik edilecek siparişe konu emtianın isimlerinin ve miktarlarının yazılı olduğu, bununla birlikte davalının sipariş teyidinin yer aldığı bir belge olduğunu, ilgili belgede davacı …, hangi standart ve miktardaki malı talep ettiğini, davalı müvekkil……… ise tedarik eden sıfatı kapsamında siparişle ilgili lazım gelen işlemleri yapacağını beyan ettiğini, ayrıca ilgili sipariş formunun önemli not başlıklı kısmında da malın bedeline ilişkin fatura tarihinin esas alınacağının ayrıca belirtildiğini, sipariş formunun taraflar arasında kurulmuş olan bir alım satım sözleşmesi olmadığını, emtianın bedelini davalı…….. ..belirleme yetkisi bulunmadığını, müvekkili …… üretici değil tedarikçi firma olduğunu, bu kapsamda davalı müvekkilinin üretici firma ………ile fiyat konusunda görüşmeler yapıdlığını, belirlenen ve artan fiyatları da davalının sunmuş olduğu mail yazışmalarına ek olarak dilekçeleriyle birlikte sunmuş oldukları mail yazışmalarında görüleceği üzere zamanında davalı …’a gerek yazılı gerekse sözlü olarak bildirildiğini ancak davacının ödeme yapmadığını, bu kapsamda davalı müvekkili tarafından Kadıköy ………… Noterliği’nden 10/08/2017 tarihli ve ………. yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek mal vedelinin ödenmesinin ihtar olduğunu, fakat bu ihtara rağmen malın bedelini ödemeyen davacı … aleyhine yasal icra takibi başlatma zorunluluğu hasıl olduğunu ………. 4. İcra Müdürlüğü 2017/28311 Esas sayılı dosyası kapsamında açmış oldukları icra takibinin derdest olduğunu belirtmiş olmakla doğmuş ve doğacak her türlü zararlarının dava edilmesi ve karşı taraftan faizi ile birlikte tahsili hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında kurulan sözleşme uyarınca satışa konu edilen ……….kg malzemenin mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun ve sözleşme bedelinin 152.400,00 USD olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davacı 12/05/2017 tariuhli sipariş formu ile davalı şirketten ………. kg malzemenin birim fiyatı 3,81 USD ‘ den olmak üzere toplam 152.400,00 USD satın almayı teklif ettiğini, davalının bu teklifi kabul etmek üzere onaylayarak kaşeli ve imzalı olarak kendisine gönderdiğini, 22/02/2016 tarihli konşimento ile siparişe konu olup hamili olduğu 40.000 kg miktarlı malzemenin 31/07/2017 tarihinde ………… Limanı’ na alındığını, kendisinin malı teslim almaya hazır olmasına rağmen davalının düzenlenmesi gereken faturayı düzenleyip aslını teslim etmediğinden millileştirme işleminin yapılamadığını dolayısıyla malı teslim alamadığını belirterek malın kendisine ait olduğunun tespitini talep etmektedir. Davalı ise, taraflar arasında uyuşmazlığa konu emtianın 38637 kg miktarı üzerinden sipariş ilişkisinin kurulduğunu, yapılan anlaşma uyarınca tedarikçi sıfatı ile emtianın konşimento tahtında ………………..Limanı’ na teslimi ile ilgili gerekli işlemleri yaptığını, söz konusu siparişi süresinde ve talebe uygun olarak üretici firma olan dava dışı …… Ltd.’ den satın alarak konşimento tahtında ………….olarak görülen davacı şirkete malların mülkiyetini naklettiğini, mallar ile ilgili evrakları davacıya teslim ettiğini dolayısıyla evrakların teslimi nihayetinde malın mülkiyetinin zaten davacıya geçtiğini, ancak davacının sözleşmeden doğan sorumluluklarını yerine getirmediğini, malın karşılığında düzenlenen faturanın Kadıköy ………. Noterliği’ nin 10/08/2017 tarihli ………… yevmiye nolu ihtarname tebliğ edilerek malın bedelinin ödenmesinin ihtar edildiğini fakat davacının ihtarname uyarınca verilen süre içerisinde ödeme yapmadığı için Gebze…………. İcra Müdürlüğü’ nün 2017/28311 Esas sayılı icra takip dosyası kapsamında icra takibi yaptıklarını, davacının TBK’ nun 233. Maddesine aykırı olarak malın bedelini sipariş tarihine göre belirlenmesini istediğini oysa kendisinin malı teslim ettiği tarihteki fiyatının geçerli olduğunu, bu fiyatı da üreticinin belirlediğini kendisinin malı üreticisinden alıp davacıya sattığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Gebze…………. İcra Müdürlüğü’ nün 2017/28311 Esas sayılı takip dosyasının uyap üzerinden celp olunarak yapılan incelemesinde; dosyamız davalısının dosyamız davacısı aleyhine 09/08/2017 tarihli …………… numaralı 656.829,00 USD bedelli faturanın dayanak gösterilerek 2.252.923,47 TL asıl alacak 19.998,55 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 2.272.922,02 TL alacağın tahsili için 14/09/2017 tarihi itibariyle genel haciz yoluyla takip başlattığı, davacının takibe 21/09/2017 tarihli dilekçesi ile; takibe dayanak alacak şirket tarafından 38.637 Kg emtia için düzenlenen 09/08/2017 tarihli ve 656.829,00 USD bedelli mal faturasının aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak düzenlenmiş olduğundan bahisle itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Davacının davaya konu edilen emtia yönünden davalı tarafça düzenlenen 656.829,00 USD bedelli faturanın kendisine 11/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve aynı gün işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre davacı tarafın istemleri arasında yer alan taraflar arasındaki satışa konu malın mülkiyetinin davacıya ait olduğu yönünde aralarında zaten bir ihtilaf bulunmadığı, davacının davalının düzenlediği mal karşılığı fatura bedelini kabul etmediği, davalının fatura bedelinin tahsili için başlattığı Gebze …………. İcra Müdürlüğü’ nün 2017/28311 Esas sayılı takip dosyasına bu nedenle itiraz ettiği, Gebze…….. İcra müdürlüğüne yapılan itiraz nedeniyle davalının itirazın iptali yönünde dava açması halinde davacının bedele ilişkin savunmasının zaten irdeleneceği hususunun da açık olduğu (nasıl ki icra takibine itiraz eden borçlunun, alacaklının itirazın iptali davası açmaya ilişkin hukuki yola başvurmadan önce menfi tespit açmakta hukuki yararı yok ise burada da zaten açılacak itirazın iptali davasında itiraza konu edilen bedel hususu mahkemece irdeleneceğinden ) hususları doğrultusunda davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı dolayısıyla HMK 114 maddesinde yer alan yasal koşul gerçekleşmediğinden aşağıda şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1.Davanın YASAL ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE
2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
3.Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına
4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan 35,90 TL harcın peşin olarak yatırılan 31,40 TL den mahsubu ile eksik 4,5 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
5.Artan gider avanslarının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.