Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2017/848 Esas
KARAR NO : 2018/563

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/08/2017
KARAR TARİHİ : 15/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile dava dışı …… arasında…….Çalışanları Genişletilmiş Kasko Poliçesi” imzalandığını, 07/07/2016 tarihide davalı borçlunun sahibi olduğu …….plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, söz konusu hasarlanmadan dolayı müvekkil şirket tarafından sigortalısına 4.012,00 TL tazminat ödendiğini, kaza sonrası düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutunağı ile sabit oludğu üzere davalı borçlu müvekkil şirket tarafından kasko sigortalı araca seyir halinde iken çarptığını ve olay yerinden ayrıldığını, davalının sorumluluğu kabul etmediğini, müvekkil şirket tarafındankaza nedeniyle toplam 4.012,00 TL tazminat tutarının sigortalı araç sahibine ödendiğini, davadan önce sigortalı araç sahibine ödenen tazminatın rücuen tahsili hususunda davalıya başvurulduğunu, ancak başvurularının sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmemesi sebebiyle İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün 2017/15474 Esassayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icratakibine geçildiğini, ancak davalının itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafından ileri sürülen borca itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20 den düşük olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve icra giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
DAVA :Hukuki niteliği itibari ile İİK 67 maddesi uyarınca icra takibine yapılan İtirazın İptali davasıdır.
İNCELEMEveGEREKÇE :
Davada usulen taraf teşkil sağlanmış,dilekçeler aşaması tamamlanmış ve taraflar delillerini dosyaya sunmuş, ön inceleme duruşmalı yapılarak karar verilmiştir.
Mahkeme dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırır. Dava şartının bulunmaması halinde dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. (HMK 115/1ve 2.maddesi)
Görev mahkemeye ilişkin olumlu Dava şartıdır. (HMK 114/1-c maddesi ).
Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.(HMK 1 maddesi)
Ticari davalar TTK. 4. maddesinde mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kamumda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaıet mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise nispi ticari dava sözkoııusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.
TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidirörülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.
26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Somut olayda icra takibine konu alacak; TTK 1472 maddesi uyarınca Sigortacının sigortalının haklarına halef olarak talep ettiği alacaktan kaynaklanmakta olup; sigortalısının haklarını ödeyen davacı sigortacının sigorta poliçesinden kaynaklanmayan , kanundan aldığı yetkiye istinaden ve haksız fiil sebebi ile alacaklı yerine geçmek suretiyle halef sıfatı ile zarar verenden talep ettiği zarardan kaynaklanmaktadır.
Siğortalısının zararaını ödeyen siğortacının zarar verene rücü istemine ilişkin dava larda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22/03/1944 tarih, 1939/37 E. 1944/9 K. sayılı kararı, Yargıtay…… Hukuk Dairesinin 21/02/2013 gün 2013/573 Esas 2095 Karar sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli kabul edilmiştir.
Davalı tacir değildir.
Açılan davanın TTK’da sayılan mutlak ve nispi ticari dava niteliği bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle açılan davanın TTK da sayılan Mutlak ve Nisbi Ticari dava niteliği bulunmadığından mahkememiz görevli olmayıp genel yetkili mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğından dava nın HMK.nun 114/1-c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1- HMK 2, TTK 4. ve HMK.114/1-c maddeleri uyarınca mahkememizin GÖREVSİZ olması nedeniyle davanın GÖREV DAVA ŞARTI YOKLUĞU nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi ASLİYE HUKUK Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK.20.maddesi uyarınca işbu kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık kesin süre içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber),
5-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
6-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlikkararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
Davacı vekili ve davalının yüzüne karşı , gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK 345 Maddesi uyarınca yasal 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı