Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/846 Esas
KARAR NO : 2019/386

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2017
KARAR TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ————— olduğunu, davacı şirketin davalılar arasında yapılan anlaşma gereği tarafların davacı şirket tarafından çıkarılan————–dergisi ekinde kitapçık şeklinde yer alan —–isimli dergide 2 sayfa —————– reklamlarının yayınlanması hususunda anlaştıklarını, davalı şirketin sözleşme gereği tüm edimlerin yerine getirmesine, fatura kesilmesine ve tebilğine rağmen davalılar tarafından ödeme yapılmaması üzerine, davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalaların icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olduğunu, davanın kabulüne, davalıların itirazının iptaline ve takibin devamına, davalıların % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir
karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili ———– cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, itiraza rağmen üzerinden bir yıldan fazla zaman geçtiğinden İİK gereği itirazın iptali davası açılmasının mümkün olmadığını, davacı ile adi ortaklık arasında hizmet alımı kosundu anlaşma yapıldığını, buna dair sözleşmenin davacının uhdesinde olduğunu, davacının adi ortaklığa ait tanıtım ürünmelirinin özel sayısında yayınlanmasını taahhüt etiğini, davacı tarafından sözleşmeye rağmen derginin örnek sayısının kendilerine teslim edilmediğini, bunun üzerine davacı şirketin adi ortaklıkla gelip sözleşme yapan çalışanı—————— arandığını, davacı çalışanın —————- beyan ettiğini, bu derginin ——–kitap evlerinden de temininin mümkün ise de kendileri tarafından yapılan araştırmalarda o tarihlerde dergiye ulaşmanın mümkün olmadığını, yapmış oldukları araştırmalarla bu değinin ulaştığı mimarlar ——- yaypınlanmadığını ve dağıtılmadığını, —- kendilerine sunulmuş bir hizmeti bulunmadığından ve sözleşmedeki yükümlülüklerini ifa etmediğinden kötü niyetli olduğunu belirtmiş olup, haksız ve kötü niyetli davaınn usule ve esasa ilişkin itirazları nedeniyle reddine, yargılama masraflarının—– üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ın cevap dilekçesinde özetle: davacı ile herhangi bir şahsi ticaretinin olmadığını, davacını nfatura kestiği işletmenin —————- ait adi ortaklık olduğunu, adi şirketin ———–vergi sicilinde kayıtlı olduğunu, kendisinin o tarihte adi ortaklığı vekil olarak temsil ettiğini ve olayları da bu nedenle bildiğini, husumet itirazında bulunduğunu, davacı tarafından başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, itiraza rağmen üzerinde bir yıldan fazla zaman geçtiğiniden İİK gereği itirazın iptali davasının açılmasının mümkün olmadığını, davacı ile adi ortaklık arasında hizmet alımı konusunda anlaşma yapıldığına buna dair sözleşmenin davacının uhdesinde olduğunu, davacının adi ortaklığa ait tanıtım ürünlerinin özel sayısından yayınlanmasını taahhüt ettiğini, davacı tarafından sözleşmeye ————– örnek sayısının kendilerine teslim edilmediğini, bunun üzerine davacı şirketin adi ortaklıkla gelip sözleşme yapan çalışanı—————– arandığnı, davacının çalışanın şirketin iflas ettiğini, derginin dağıtılmadığını, beyan ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderlerinin ise davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
Davalı …’ın cevap dilekçesinde özetle:davacı tarafından başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, itiraza rağmen üzerinden bir yıldan fazla zaman geçtiğinden İİK gereği itirazın iptali davası açılmasının mümkün olmadığını, davacı ile adi ortaklık arasında hizmet alımı konusunda anlaşma yapıldığını, buna dair sözleşmenin davacının davacının uhdesinde olduğunu, davacının adi ortaklığa ait tanıtım ürünlerinin özel sayısında yayınlanmasını taahhüt ettiğini, ———– tarafından sözleşmeye rağmen derginin örnek sayısının kendilerine teslim edilmediğini, bunun üzerine davacı şirketin adi ortakıkla gelip sözleşme yapan çalışanı ———- arandığını, davcı çalışanın şirketin iflas ettiğini, derginin dağıtılmadığını beyan ettiğini, bu derginin —- teminin mümkün ise de kendileri tarafından yapılan araştırmalarda o tarihlerde dergiye ulaşmanın mümkün olmadığını, yapmış oldukları araştırmalarla bu derginin ulaştığı mimarlarada derginin yayınlanmadığını, ve dağıtılmadığını, davacının kendilerine sunulmuş bir hizmeti bulunmadığından ve sözleşmedeki yükümlülüklerini ifa etmediğinden kötü niyetli olduğunun, belirterek haksız ve kötü niyetli davanın usule ve esasa ilişkin itirazları nedeniyle reddine yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK 67 vd maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu—-. İcra müdürlüğünün 201615588 esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ;—- fatura bedeli açıklaması ile alacağının tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalıların takibe yasal süresi içerisinde itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dosya ve taraf şirketlere ait yasal defter, kayıt ve dayanak belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişiler 27/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda mali yönden yapılan incelemede davacı ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, davacının hesap incelemesinde davacınnı kendi defterlerinde davalının 1770 TL alacaklı olduğunu, davalı yönünden yapılan hesap incelemesinde takip konusu 23/11/2015 tarihli 1770 TL tutarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının herhangi bir şekilde borç ve alacak kaydının bulunmadığı yönünde rapor tanzim edilmiş, bilişim uzmanı bilirkişi değerlendirmesinde ise, dosyada mevcut ordino belgesinin incelenmesinde davacı tarafından düzenlendiği teslim alan müşterisine decoristan tasarım adi ortaklığı—– ortağı olan, derginin konsept projeler olduğu, yayın tarihinin —— ilan ve yayın sayfasının——– ve 1 tam sağ sayfa ilan olduğu, brüt tutarın 1517,00 TL net + KDV tutarın 1.850,00 TL olduğu, ödemenin kasımın son haftası yapılacağına dair—- nolu ordino belgesi düzenlendiği ve 06/08/2015 tarihinde imzalandığı, yine doğan ————— yazı cevabının incelenmesinde “—-isimli derginin—sayısının dağıtımını 18/09/2015 tarihinde Türkiye genelinde ve — yapılmış olduğu, derginin uygun bulunan gazete satış noktalarında (———. ) satışa sunulduğu, ilgili sayılı yasa süresi sonunda 18/11/2015 tarihinde iadesi toplanarak piyasadan çekildiği yönünde cevap verdiği, sonuç olarak davacının dava dosyasına eklemiş olduğu belgenin sayısının ——— sözleşmesinin ise —-çin yapılmış olduğu, davacının bahsi geçen reklamın taraflarca anlaşılan derginin — Sayısında yayınlamadığı, dolayısıyla hizmet ifasını ispatlayamadığı yönünde rapor tanzim edilmiş olup taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve dilekçesinde; mahkemeye sunulan—– Sayfalarında 2 tam sayfa —– olduğunun heyetin kabulünde olduğunu, bu derginin yılda bir kere yayınlanmakta olduğunu, o yıl çıkan son konsept projeler dergisinin eki mahiyetinde yayınlandığını, ——— dergisinin yılda 4 defa olmak üzere 3 ayda bir yayınlandığını, 2015 yılı için 45 , 46 ve 47 sayıları çıkartılmış olan —–dergisinin ise— olduğunu, bu bakımdan ————-eki olarak yayınlanmış ve dağıtıldığını, — aylarına tekabül eden sayının ise——- olduğunu, söz konusu — incelenmesinde dergi adının —, yayın tarihinin —– yayın sayfasının 2 tam sayfa —————- sayfa ——————–, ödeme kasım son hafta yapılacağının kararlaştırıldığını, yine —-ödemesinin Kasımın son haftası yapılacağı belirtildiğinde——— yapıldığı ancak ödeme yapılmaması nedeniyle bir sayfa sağ ilanın yapılmadığı yönünde itiraz etmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ——. İcra dairesinin 2016/15588 esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacağın dayanağı taraflar arasında ihtilafsız olan sözleşmeden kaynaklanan fatura alacağından kaynaklanmakta olup, davacının davalıya ait reklamı dergide yayınlayıp dağıtıp dağıtmadığı ve davacının davalıdan takibe konu miktar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Şeklinde tespit edilmiş ve taraflarca imza altına alınmıştır.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, Bilirkişi raporları, dosyaya sunulan dergi örnekleri, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davacının davalıya ait reklamı dergide yayınlayıp yayınlamadığı ve davacının yayınlama karşılığı düzenlemiş olduğu fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu, alınan bilirkişi raporuyla ve dosyaya sunulan dergi örneklerinde davacının davalıya ait reklamın iki sayfasını dergide yayınladığı ancak bir sayfa yayının davalı tarafından ödeme olmaması nedeniyle yayınlanmadığı, faturanın üç sayfa ilan için düzenlendiği, davalı her ne kadar derginin yayınlanmadığını iddia etmiş ise de ———– yazı cevabının incelenmesinde ” ———– sayısının dağıtımını — tarihinde — yapılmış olduğu, derginin uygun bulunan— satış noktalarında ( ———————) satışa sunulduğunun beyan edildiği dolayısıyla iki sayfa ilanın yayınlandığının anlaşıldığı, davalınnı bunun aksini ispat edemediği ancak bir sayfa ilanın ödeme yapılmaması nedeniyle yayınlanmadığı davacı tarafından kabulünde olduğu, dolayısıyla davacının 3 ilan yayınlaması için düzenlenen faturadan iki ilan ücreti yönünden hak kazandığı, sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu takibe yapılan itirazın 1.180,00 TL yönünden iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davalıların İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesinin— Esas sayılı dosyasına vaki itirazın 1.180,00 TL yönünden İPTALİ ile;
2-Takibin bu tutar üzerinden DEVAMINA,
3-Alacağın % 20 si olarak hesap edilen 236,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 32,10 TL harcın alınması gerekli olan 80,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 48,50 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 677 TL, bilirkişi ücreti 1000 TL, olmak üzere toplam 1.677 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1055,74TL yargılama masrafına, peşin harç 32,10 TL, eklenerek sonuç olarak 1.087,84 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 621,25TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca 2.725 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—- uyarınca 694,38 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilnin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar acıkca okunup usulen anlatıldı.