Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİKARAR

ESAS NO : 2017/843
KARAR NO : 2018/420

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 12/04/2018

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ……. havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanmış olan 13/11/2015 tarihli ………….Sözleşmesi gereği, müvekkili şirket tarafından davalının …………adresindeki davalı tarafından yapılmakta olan inşaat faaliyetine ilişkin hizmet verildiğini, müvekkili şirket tarafından hizmetin eksiksiz olarak sunulduğunu, davalıya tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin ödenmediğini, bedellerin tahsili için İstanbul Anadolu …………. İcra Müdürlüğünün 2017/10554 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, haksızın itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, ………… havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu …………. havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf müvekkilimizin kendisine yüklediği yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde getirmeyerek işi yarım bıraktığını, müvekkilinin davacının işi yarım bırakmasına rağmen ödemesini yaptığını, davacı tarafın mezkur anlaşma üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen eski anlaşmayı uzun süre sonra icra takibine konu ettiğini, müvekkilinin davacı tarafın başlattığı icra takibine haklı olarak itiraz ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ………….. havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat halinde yargılama masrafı ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının takibe konu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 51,24 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 35,90 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 15,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Talebi olmaması nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
6-Karar kesinleştiğinde, İstanbul Anadolu ………. İcra Müdürlüğünün 2017/10554 Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .