Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİKARAR

ESAS NO : 2017/839 Esas
KARAR NO : 2018/40

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 11/01/2018

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 08/08/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait …. plaka sayılı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçin tutarları ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ……… İcra müdürlüğünün 2017/18151 e sayılı dosyasından başlatılan icra takibine konu dosya alacağı hakında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, müvekkili şirkete ait tüm gişelerde nakit, kreti kartı/banka kartı ile tahsilatının mümkün olduğunu, ücret toplama sisteminde süresi içerisinden OGS/HGS’den provizyon alınmaması ve bunednle tahsilat yapılamamsıa halinde gişelerdeki bariyerlerin açılmayarak geçiş ücretinin gişede belirtilen ödeme yöntemleri ile yapılmasının talep edildiğini, ödeme gerçekleşmez ise ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildiriminin bilgilendirme amaçlı araç sürücüsüne teslim edildiğini, ihlalli geçişi takip eden 15 günlük sürenin bitimni takiben ihlali geçişe ilişkin bilgi ve fotoğraf kaydının yer aldığı ihtarnamelerin adreslere gönderildiğini, sistemde gçeiş ücertinin geçiş sonrası, fakat geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde, otomatik olarak cihaz/etiket hesaplarından tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, sürücülerin ihlalli geçişten haberdar olmaksızın gişelerden geçemeyeceğini beyan ederek, itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 17/10/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 10/01/2018 tarihli esas hakkındaki beyanında; Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan aksaklık nedeni ile provizyon verilmemesi nedeni ile HGS den tahsilat yapılamadığını, müvekkili kurumdan kaynaklanmayan bir durumun söz konusu olduğunu, bu duruma dair ihlalli geçiş bildiriminin davalı tarafa geçiş anında verilmişdiğini, müvekkili kurum uhdesine geçen bir tahsilatın söz konusu olmadığını, talebinde olduğu gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 04/10/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait …… plakalı aracın, 07/05/2017 tarihinde ….. gişesinden geçiş yaptığını ve HGS kartında yeterli miktarda para olmasına rağmen, davacı işletmenin HGS okuyucusundan kaynaklanan teknik problem nedeniyle herhangi bir çekim yapılamadığını, geçiş esnasında herhangi bir ikazda bulunulmadığını, aracı kullanan şoförün HGS kartından çekim yapıldığı düşüncesiyle yoluna devam ettiğini, müvekkili şirketin, yasal sürenin bitimiyle birlikte her şeyden haberdar olduğunu ve haksız bir şekilde 10 katı cezayla karşı karşıya kaldığını, geçiş sisteminde yer alan kameranın müvekkiline ait araçtaki HGS bakiyesini okumamasının müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını beyanla, davanın reddine, %20 Den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalının ihlalli geçiş iddiasına konu araçlarının ihlalli geçişte bulunup bulunmadıkları, ihlalli geçiş tarihi itibari ile HGS bakiyesinin yeterli olup olmadığı, davacının sistemi nedeni ile sorumluluğun davacıya ait olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü’nün 2017/18151 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 03/07/2017 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 06/07/2017 Tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp edilen araç tescil kaydına göre ihlalli geçiş iddiasına konu aracın / araçların davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş bildirimleri davalının maliki olduğu araç / araçlar hakkında düzenlenmiştir.
……… Müdürlüğü tarafından gönderilen kayıtlar incelendiğinde ihlalli geçiş bildirimine konu aracın / araçların HGS kullandığı ve HGS’nin bağlı olduğu hesap hareketlerine göre ihlalli geçiş tarih ve saatinden önce davalı aracının HGS bakiyesinin 94,85 TL olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı …….geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği ……. Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.(6001 SYK m 30/5).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları, Karayolları genel müdürlüğü kayıtları, HGS hesap hareketleri, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, araç tescil kayıtları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Davalının maliki olduğu …… plakalı aracın 07/05/2017 günü saat 14:55 de ………. gişesinden giriş yaptığı ve aynı gün saat 15:06 da …… gişesinden çıkış yaptığı, HGS’nin bağlı olduğu hesap hareketlerine göre ihlalli geçiş bildirimine konu geçişin hesap hareketlerinde yer almadığı, ihlalli geçiş bildiriminde geçiş ücretinin 74,65 TL olarak belirtildiği, bu bedelin …… genel müdürlüğünce yayınlanan köprü ve otoyollar ücret tarifesine uygun olduğu, davacı şirketin davalının HGS hesabından geçiş ücretini tahsil edememiş olmasından kaynaklanan sorumluluğun davalı tarafa yüklenmesinin mümkün olmadığı, ihlalli geçiş tarihi itibari ile ihlalli geçiş bildirimine konu geçiş ücretinin davalı tarafın HGS sinde mevcut olduğu, bu hali ile davalı taraftan ceza bedeli tutarı talep edilmesinin koşullarının oluşmadığı, ceza bedeline ilişkin takibin bu nedenle yerinde olmadığı, buna karşın davalı tarafça geçiş bedelinin ise ödenmediği, davalı tarafın geçiş bedeline ilişkin sorumluluğunun devam ettiği bu kısım yönünden takibe yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, davacının tacir olması ve taraflar arasında ticari ilişki bulunması(TTK m. 19/2) nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz(3095 sy. m. 2/2) uygulanması gerektiği, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
H.Ü.K.Ü.M: Gerekçesi Bilahare Açıklanacağı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı takip borçlusunun İstanbul Anadolu ……… İcra müdürlüğünün 2017/18151 e sayılı dosyasına vaki itirazının 74,65 TL ihlalli geçiş ücretine ilişkin asıl alacak yönünden iptaline, kabul edilen alacağa takip tarihinden itibaren ticari (avans) faizi uygulanmasına,
3-Kabul edilen Alacağın %20 si olan 14,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,40 TL harcın, alınması gerekli olan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 126,80 TL yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 11,53 TL ‘ye davacının başlangıçta yatırdığı peşin harç 31,40 TL ilave olunarak toplam 42,93 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 115,27 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 74,65 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 746,50 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya; artan delil avansının davalıya iadesine,
9- İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğünün 2017/18151 Esas sayılı dosyasının mercine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .