Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/838 Esas
KARAR NO: 2021/169
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/08/2017
KARAR TARİHİ: 25/02/2021
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçların ihlali geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süre içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla—–dosyasında başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından —– tarihinde borca ve ferilerine itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu, davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan sistemin süresi içerisinde —- provizyon alınmaması ve bu nedenle ——– geçiş ücret tahsilatı yapılmaması halinde geçiş esnasında geçiş esnasında gişede yer bariyerlerin açılmadığını ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi/banka kartı ile ödenmesinin talep edindiğini, nakit Kredi/banka kartı ile de ödeme de gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlali geçiş bildirimi oluşturarak yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlendiğini ve bu bildirimin ihlalli geçiş anında araç sürücüsüne teslim edildiğini, ihlalli geçişi müteakip —– içerisinde cezai müeyyidelere uğramadan araç sahiplerinin ihlalli geçişinin ücretini ödemeyi yapabildiklerini, ilgili yasal çerçeveler nezdinde ihlalli geçişin —- aşan ödemelerde ise —- kat cezai müeyyidelere iş bu ihlalin vuku bulunduğunu, beyan ederek yapılacak yargılama neticesinde——— dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —-havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davalı şirketin sorumluluğu ve işleten sıfatının bulunmadığı, söz konusu araçların——— uzun dönem kiralandığı, ihlal geçişlerin yapıldığı tarihlerde araçların davalı şirket bünyesinde olmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde bahsi geçen ihlal geçiş bildirim suretlerinin taraflarına gelmediğini, takip konusu yapılan araçlarda—- cihazların mevcut olup, bedelli geçişlerin tamamının ücreti — sisteminden tahsil edildiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde genel bir ifade ile —- geçiş ücreti tahsil edilememesi halinde gişede yer alan bariyerlerin açılmadığı ifade edilmiş olsa da — sistemlerinden ne sebeple tahsilat yapılamadığına ilişkin bir açıklama bulunmadığını beyan ederek iş bu davanın takip konusu araçlarının işletmesine haiz ———ihbar edilmesini, davanın esas ve usul yönünden reddi ile davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—– dosyası,
——- sureti,
-İhtarname suretleri,
—— cevabi yazısı,
-Davacı vekilinin —- sayılı kanuni metne ilişkin olarak harca esas değerin—- olarak değiştirilmesine ilişkin beyan dilekçesi,
-Elektronik mühendisi bilirkişinin —-tarihli raporu,
-Elektronik mühendisi bilirkişinin —- tarihli ek raporu,
-Mali Müşavir Bilirkişinin —–tarihli raporu,
—-alındısı sureti,
—sureti, —– fişleri sureti,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava; Hizmet nedeniyle doğan alacağa istinaden başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
İhbar dilekçeleri ihbar olunanlar—— tebliğ edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ———-icra dosyasında takibe konu alacak davacı tarafından işletilen köprü ve yollarla davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile ihlalli geçiş ücreti ve ihlalli geçiş ücreti üzerinden tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin —- katı oranında ceza tutarından kaynaklanmakta olup; davacının davalıdan 6001 Sayılı Yasa uyarınca ihlalli geçiş nedeniyle ceza tutarı talep edip edemeyeceği noktasındadır.
Celp ve tetkik edilen —- dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ——tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna —– tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı ——tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğu ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık hakkında elektronik mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir
Elektronik mühendisi —– tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1)Dava konusu —sınıf araçların geçiş ücreti; ———- olduğu,
2)İhlalli geçişler esnasında;
2.1)—- plakalı araca ait — adet ihlalli geçişler anında ve sonrasındaki — günlük periyotta —-hesabında —-olan geçişleri mahsup edebilecek yeterli bakiyenin bulunduğu;
2.2)Dava konusu ———bakiye sorgulaması için ————- nezdinde yapılan yerinde inceleme sonucunda da işbu plakalara ait ihlalli geçiş anı ve sonrasındaki bakiyelerinin görüntülenemediği, sadece geçiş anında kesilen ücretlerin görüldüğü, bilgisayardan bu verilerle ilgili ——- çıktı alınamadığından ve sistem üzerinde yüzlerce geçişin hesaplanması için elle teker teker hesap yapılarak günler sürebilecek mesai ihtiyacı doğduğundan geçiş anı ve sonrasındaki bakiye hesabının yapılamadığı,
2.3) Dava konusu———– üzerinden hesaplarının açıldığı dava dosyasında görüldüğünden herhangi bir bankada tarafımca yerinde inceleme yapılmadığı,
3) — plakalı aracın —yetersiz olması halinde bakiyesinin — altına indiğinde, —– ödemeler olacak şekilde otomatik ödeme talimatının olduğu;
4) Davacı ——– işlettiği köprü ve otoyollarda ihlalli geçiş sonrası ihlalli geçişin ödemesi konusunda yazılımsal farklılıklar olduğu ve bu durumdan kaynaklı araç sürücülerinin ——–hesap bakiyelerinde yeterli bakiyenin olmasından ötürü otomatik tahsilatının yapılacağı yanılgısına düşmüş oldukları tarafımca kanaatini beyan ve rapor etmiştir.
Müzekkere cevaplarına ve taraf vekillerinin itirazlarına istinaden bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Elektronik mühendisi——- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava konusu araçlardan — plakalı plakalı aracın ihlalli geçiş esnasında bakiyesinin yetersiz olduğu; —- plakalı aracın ihlalli geçişten sonraki —günlük zaman dilimi dikkate alındığında, ihlalli geçişten— gün sonra — tarihinde —- bakiyeye erişerek —geçiş ücretini ödeyebilecek bakiyeye sahip olduğunu,
Dava konusu ———— plakalı araçların ihlalli geçiş anındaki bakiyelerinin yeterli olduğunu belirlendiğini beyan ve rapor etmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarına istinaden yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ——— tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan nedenlerle, Sayın Mahkemenin kabulü halinde,
1)Takibe konu ihlal geçiş bildirimlerindeki, —— araçların, davalı tarafında— tarihinde — süreli İhbar olunan ——– kiralanmış olduğu.
Takibe konu İhlal geçiş bildirimlerinde ki,—— ay süreli İhbar olunan ——— olduğu.
Takibe konu ihlal geçiş bildirimlerinde ki,——Plakalı araçlar ——tarihinde davah şirket tarafından —süreli İhbar olunan ———kiralanmış olduğu.
Davalı şirkettin, işleten sıfatına sıfatının bulunup bulunmadığı hususunda hukuksal durumun değerlendirmesi sayın mahkemeye aittir.
2)Davaya konu ihlal geçiş bildiriminde —- geçiş sistemine kayıtlı olduğu anlaşılan,—— bakiyesinin yeterli olduğu.
—- Plakalı aracın, —-bakiyesinin yeterli olduğu,
— geçiş tarihinde —-bakiyesinin yetersiz olduğu.
— Plakalı aracın, — geçiş tarihinde — bakiyesinin yeterli olduğu.
— Plakalı aracın, — geçiş tarihinde —bakiyesinin yeterli olduğu.
— Plakalı aracın, — geçiş tarihinde— bakiyesinin yeterli olduğu.
—Plakalı aracın, —-geçiş tarihinde — bakiyesinin yeterli olduğu.
—Plakalı aracın, —- geçiş tarihinde — bakiyesinin yeterli olduğu.
—Plakalı aracın, —- geçiş tarihinde— bakiyesinin yetersiz olduğu.
—-Plakalı aracın, ——geçiş tarihlerinde —- bakiyesinin yeterli olduğu.
3) Davacının;—-sayılı dosyasında alacağının, — adet ihlal geçiş için — geçiş ücreti, — adet ihlal geçiş için — kat ceza tutarının —- olmak üzere toplam tutarın — olduğu, takip sonrasında ————–asıl alacak için 3095 s.k m.2/2 kapsamında değişen oranlarda kademeli olarak ticari faizi yürütülebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile beyan ettiği ihbar olunan şirketlere uzun süreli araç kiralama sözleşmelerine ait vergi tahsil alındısı ve ödenen damga vergisi makbuzlarını ——- tarihli dilekçe ekinde sunmuştur.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek;
Davalı şirketin ihlalli geçiş tarihlerinde ihlalli geçiş yapan araçların maliki olduğu, —- plakalı araçları ihbar olunan ——— plakalı araçları ise diğer ihbar olunan —————uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiraladığı, kiralanan araçlara ait vergi tahsil alındısı ve ödenen damga vergisi makbuzlarının davalı tarafından mahkememize sunulduğu, davalı şirketin ihlalli geçiş yapan araçların —— işleteni olmadığı, ihlalli geçiş yapan araçların işletenlerinin araçları uzun süreli kiralayan ———– şirketleri olduğu anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davalının ihlalli geçiş tarihlerinde işleten olmadığı anlaşılmakla davanın REDDİNE,
2-İhlalli geçişe konu araçların uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralandığı davacı tarafından bilinmediğinden kötü niyet tazminatı koşullarının oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 231,65 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 59,3 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 172,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 150 TL tebligat ve posta gideri nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4080 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya; delil avansının davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı ——–vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2021