Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/837
KARAR NO : 2019/909
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/08/2017
KARAR TARİHİ: 01/10/2019
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu ——- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde—— idaresindeki—– plakalı kamyonetle, —— kullandığı davalı sigorta şirketine ——-poliçesi ile sigortalı —- plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, kazada —— plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’in yaralandığını, kaza sonrası müvekkilinin ———- müdahalesinin yapıldığını, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası müvekkilinin zor günler geçirdiğini, mağduriyetinin oluştuğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile sonradan artırılmak üzere ——— TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüd tarihi itibariyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu ——- havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin kazada yolcu konumunda olduğunu, kusura katılmasının söz konusu olmadığını belirterek dava dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu——- havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; —– olarak açtıkları dava değerini —- artırmak suretiyle toplamda——- geçici iş göremezlik tazmitanını fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ——- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu ——- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından gerekli incelemelerin başlatıldığını, müvekkili şirketin elinde maluliyet raporu bulunmadığnı, bu nedenle ödeme yapılamadığını, müvekkili şirkete eksik evrak sunumu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kazaya karışan—— plakalı aracın müvekkili şirkete——–tarihleri arasında ————- poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle sigortalısının kusuru oranında olmak üzerine poliçe limitleri ile sınırlı olduğu tin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
——-CBS ‘nin ——– Soruşturma sayılı dosyası örneği,
——– tarihli tarihli müzekkere cevabı,
—- tarafından tanzim edilen——-vadeli—— plakalı araca ait ——
——- Nolu hasar dosyası ve ekleri,
-Araç tescil bilgileri,
-Kaza tespit tutanağı,
-Nüfus kayıt örneği,
-Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması,
———-sayılı maluliyet raporu,
——– tarihli Aktüerya Uzmanı Bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamında davacı tarafça davalı sigorta şirketine ——- tarihinde müracaat edildiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin ——- tarihi olduğunu mütalaa olunduğunu, davacının talep edebileğini, geçici iş göremezlik zararının ——- olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
———–tarihli ıslah dilekçesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, ———– tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile haksız fiilden kaynaklanan cismani zarara istinaden belirsiz alacak şeklinde açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı, kaza tarihinde——- plakalı araçta yolcu konumunda olup kaza neticesinde yaralanmıştır.
Davalı——— cevabı yazısında davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmiştir.
———cevabı yazısında davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
—- Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ——— soruşturma sayılı dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.
— plakalı araç, davalı ——- sigortası ile sigortalıdır.
————– karar tarihli mauliyet raporunda; Davacı hakkında maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin ——– tarihli dilekçesi ile talep sonucunu artırdığına dair dilekçe vermiştir.
Mahkemece aktüerya hesabı yönünden alınan —— tarihli raporda, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı tutarının —— olduğu rapor edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas alınan——– tarihli aktüer bilirkişi raporu dayanak yapılarak; ——- tarihli trafik kazası sonucu davacının yaralandığı, davacının davalı sigorta şirketine sigortalı——– plakalı araçta yolcu konumunda olduğundan kusurunun bulunmadığı, araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, Davalı sigorta şirketinin KTK 93. Maddesine istinaden kaza tarihinde cari ————TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu, kaza nedeni ile davacının 4 aya kadar geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, davacı tarafça kazanç durumunu gösterir belge sunulmadığından asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, davalı sigorta şirketine ——– tarihinde müracaat edilmiş olunduğundan, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin ——tarihi olduğu anlaşılmakla, davacının davasının ıslah ile arttırılan ——- TL alacağın ———temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H.Ü.K.Ü.M: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
2-Davacının ıslah ile arttırılan miktar ile birlikte davasının toplam ——TL alacağın ———- temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,40 TL harcın ıslah harcı 9,20 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 183,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 143,05 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 31,40 TL, ıslah harcı 9,20 TL ile birlikte, posta ve tebligat gideri 313,50 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 954,10 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.688,48 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2019