Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/834 Esas
KARAR NO : 2018/536

DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ : 07/08/2017
KARAR TARİHİ : 10/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin İstanbul Anadolu …… İcraMüdürlüğünün 2017/19568 E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalının gerektiğini, müvekkilinin davalının ………. Şubesinde bulunan …….. nolu hesabındaki tutarın tarafına ödenmesi icin defalarca bankaya müracaat ettiğini, müvekkilinin yazılı taahüdünde olmayan bir takım kabul edilemez istekler sebebi ile bu bedelin ödenmesinden imtina edildiğini, müvekkilinin hesabında bulunan bedelin müvekkile ödenmemesinin açıkça bakanlık mevzuatı ve ticari mevzuata aykırı olduğunu, borçlunun İstanbul Anadolu ….. İcraMüdürlüğünün 2017/19568 E. Sayılı dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan asıl alacağın %20 sinden az olmamka üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının vekaleten …… tarafından 16/06/2017 tarihinde “…… Sözleşmesi “…………. lehine imzalandığını bu sözleşme ile davacı …,……… firması lehine vadeli mevduat hesabını rehan verdiğini, fakat daha sonra davacının haksız sözleşmeye aykırı olarak rehinli vadeli mevduat hesabının 65.000,00 TL lik kısmı için blokesinin çözülmesinin ve ilgili tutarının tarafına ödenmesini talep ettiğini, bunun üzerine müvekkil banka tarafından davacıya vadeli mevduat bedelinin rehinli olması nedeni ile ödeme yapılamayacağının iletildiğini, bankanın rehinli vadeli mevduat hesabı üzerindeki bloke kaldırılmadığından hareketle müvekkil banka aleyhine işbu bakiye tutarında İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğünün 2017/19568 E. Numaralı dosyası ile haksız icra takibinde bulunduğunu, müvekkil bankanın görülen lüzum üzerine haksız icra takibine, hukuka ve sözleşmeye uygun şekilde itiraz ettiğini, sonrasında ise davacının iş bu davayı ikame ettirdiğini, davacının davasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın reddine, davaya konu icra takibinin iptaline, davacı alacaklı aleyhine %20 den az olmak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava : Dava hukuki niteliği itibari ile İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava Açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp ticari defterler incelenmiş tahkikat sonlandırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Anadolu ………. İcra Dairesinin 2017/19568 esas sayılı icra dosyası dosya içerisine celp edilmiş yapılan incelemede davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu banka aleyhine davacının ……….. nolu hesabında bulunan7ödenmemesi nedeniyle 71.365,52TL asıl alacak 17,60 TL işlemiş faiz alacağı yönünden ilamsız icra takibini başlattığı, davalı tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesinde borcuntamamına feriilerine itiraz edildiği,itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı banka vekilinin dosya ısınmış olduğu 16/06/2017 tarihli Menkul Kıymetler ve mevduat Rehni Sözleşmesinden; dava dışı ….. vekaleten …… hesap numaralı mevduatına ………. Ltd Şti lehine rehin verdiği anlaşılmıştır
………. Bankası tarafından düzenlenen dosyada mübrez para çekme dekontundan davalı banka tarafından dava ve takip tarihinden sonra 03/ 10 /2017 tarihinde davacıya ……… nolu hesabından 72.788,00TL ödendiği .anlaşılmıştır
UYUŞMAZLIK ; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ……… İcra dairesinin 2017/19568 esas sayılı icra dosyasanıda takibe konu alacak davalı bankada bulunan davacıya ait ve banka tarafından ödenmeyen mevduat bedelinin tahsil isteminden kaynaklanmakta olup, davacının takibe konu mevduatını menkul kıymetler ve mevduat rehni sözleşmesi uyarınca dava dışı ……….İ lehine rehin verip vermediği ve bu sözleşme uyarınca davalı bankanın mevduatı davacıya ödemesi gerekip gerekmediği ve dava açıldıktan sonra davalı banka tarafından takibe konu miktarın davacıya ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde ; davalı bankanın üzerinde rehin bulunduğunu iddia ettiği hesabın icra takibine konu hesaptan farklı bir hesap olduğu davacının icra takibine dayanak yaptığı davalı bankanın ……….Şubesinde bulunan ……nolu hesabi üzerinde herhangi bir rehin kaydının bulunmadığı ve davalı bankanın icra takibi ve dava tarihinden sonra bu hesaptan davacıya 73.788,00 Tl mevduatı davacıya ödediği böylelikle davacının icra takibine konu asıl alacak kadar davalı bankadan alacaklı olduğu kanaatine varılarak itirazın iptali talebinin kabulü ile davalı banka tarafından dava tarihinden sonra davacıya yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına ,
İcra İnkar Tazminatı Yönünden ; Takibe konu alacak mevduat hesabından kaynaklanan likit bir alacak olup, itiraz haksız olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H.Ü.K.Ü.M :Ayrıntısı ve gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE
2- İstanbul Anadolu ………… İcra Dairesinin 2017/19568 esas sayılı icra dosyasında takibe konu 71.365,52 TL asıl alacak yönünden İİK 67 maddesi uyarınca İTİRAZIN İPTALİNE , takibin bu miktar üzerinden takip talebinde belirtilen %9 oranını geçmemek kaydıyla değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile devamına , davalı tarafından dava açıldıktın sonra ödenen 72.788,00 TL nin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
3-Takibe konu 71.365,52 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK 67 maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 4.874,97 TL ilam harcından peşin alınan 861,83 TL ile icra dosyasına yatırılan 356,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.656,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça, yargılama sırasında yapılan 861,83 TL peşin harç, tebligat ve posta gideri 90,50 TL olmak üzere yapılan toplam 952,33 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan …Ü.T. ‘ye göre hesaplanan 8.200,21 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- HMK 120 Maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde HMK 333 Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.