Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/829 Esas
KARAR NO: 2019/1207
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/08/2017
KARAR TARİHİ: 05/12/2019
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu ——- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ———— tarihli ———– imzalanmış olup davalı ————da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılmış olan kredilerin geri ödenmemesi sebebiyle—–. Noterliği’nin —- tarihli ve ——– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapları kat edildiğini, kalan borcun tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında—- İcra Müdürlüğü’nün ———- E sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu takibe karşı davalı tarafından borca, ödeme emrine, faiz ferilerine itiraz edildiğini, davalıların gönderilen hesap kat ihtarnamesine itiraz etmediklerini, ihtarnameye itiraz edilmediğinden mevcut ihtarnamenin İİK m.68/b’de sayılan belgelerden sayılmakta olduğunu ve itirazın iptalinin gerekmekte olduğunu, davalıların sözleşmeye ve imzaya da itiraz etmediklerini, davalının borca ve faize haksız ve dayanaksız şekilde itiraz ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptalini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ——– tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin—– tarihinde ———— arasında yeniden sözleşme imzalandığını müvekkilinin ise sözleşmeye kefil sıfatıyla katılmadığını, davaya konu alacağın ilk imzalanan sözleşmeyle sabit olduğunu, daha sonra ———- yılında imzalandığı iddia edilen sözleşmenin dava konusu sözleşme ile örtüşmemekte olduğunu, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiğini ancak ihtarnameye itiraz etmediğini, borçlunun başlatılan takibe karşı yapmış olduğu itirazı alacaklarının tahsilini güçleştirmek ve zaman kazanmak amaçlı olduğunu, bu durumun davalının cevap dilekçesindeki beyanlarında açıkça görüldüğünü ve kötü niyetli olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu ——— tarihli cevap dilekçesinde özetle;———— yılında düzenlenmiş olup o dönem müvekkilin kefil olduğu şirket —————– bu şirketten ortaklığı ise —— Noterliği’nin ——– yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile ortaklıktan ayrıldığını, bu hususun ———–yevmiye numaralı —— ilan ve tescil edildiğini, ardından düzenlenen —- tarihli borçlusu ————olduğu müvekkil ————- olmadığı sözleşme imzalandığını, bu nedenle müvekkilin davalının kefaletinin sona erdiğini, müvekkilinin kefil olmadığı sözleşmenin tanzim edilip imza edilmişken davacının ———— tarihli sözleşmeye istinaden takip başlatmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin kefil olmadığı sözleşme tanzim edilip imza edilmişken davacının ———-tarihli sözleşmeye istinaden takip başlatmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borcu kabul edilmemekle birlikte tahsili istenen alacağın ZAMANAŞIMINA uğradığını beyan etmiş, davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
——İcra Dairesi’nin ——– Esas sayılı dosyası,
———- Arasında imzalanan —- tarihli-
— tarihli ve — yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi,
-Bankacı Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan ———– tarihli rapor,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, kredi sözleşmesi nedeniyle bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak nedeni ile başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
——- İcra Dairesi’nin —- Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir, icra takibi ——— tarihinde başlatılmıştır.
Davacı itirazı öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede İ.İ.K. 67. Maddesine istinaden itirazın iptali davasını açmıştır.
Bankacı Bilirkişinin mahkememize sunduğu — tarihli raporunda özetle; Davacı — dava dışı asıl borçlu ——— kefiller ——– davacı bankanın kredi hesabını ——— tarihinde kat ederek, borçlular hakkında ————- dayalı olarak —- İcra Müdürlüğü’nün —- E sayılı dosyası ile —- tarihinde ——- toplam alacak üzerinden takip başlattığını, takip —— tarihi itibari ile davacı bankanın yapılan tespit ve hesaplamalarından daha düşük talepte bulunması ve talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek davacı bankanın talebi olan ——– TL toplam alacaklı olduğunu, takip tarihinden itibaren ———- TL asıl alacak üzerinden akdi yıllık —- oranında —- oranında — uygulanması gerektiğini, müteselsil kefil davalı ——– imzalamış olduğu —– Taahhütnamesi nedeniyle; toplam —- TL limit ile sınırlı olmak üzere ——– TL asıl alacak tutarından ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu olduklarını, tarafların masraf, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkeme takdirinde olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan ——- yıllarında davalı tarafından müştereken ve müteselsilen imzalanan genel kredi sözleşmelerinin incelenmesinde ———— kredinin kullanımı başlıklı bölümünün 3 nolu bendinin kredinin çek keşide etmek suretiyle düzenlendiği, diğer yıllara ait genel kredi sözleşmelerinde çek karinesi ile ilgili hüküm bulunmadığı, takibe ve davaya konu kredi genel sözleşmesinin ——- tarihli ————- olduğu, — İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı takip dosyasının takip tarihinin ——– tarihi olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile alacağın zamanaşımına uğradığı definde bulunduğu, takibe ve davaya konu ———- istinaden istenilen alacağın takip tarihi itibariyle—-yıllık zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla davacının itirazın iptali davasının reddine, takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış alacağın takibi nedeniyle davacının kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan ——- TL’nin %20’si oranında ——–TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının İtirazın İptali davasının REDDİNE,
2-Takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış alacağın takibi nedeniyle davacının kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan—— TL’nin %20’si oranında —— TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 172,98 TL’nin harcın alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 128,58 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ————— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2019