Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/827 Esas
KARAR NO : 2019/345 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2017
KARAR TARİHİ : 09/04/2019

DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 04/08/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında devam eden bir ticari ilişki ve bu ticari ilişkiye bağlı bir cari hesap bulunduğunu, bu hesabın son durumuna göre davalının müvekkiline 107.141,95 TL borcu bulunduğunu ve tüm istemlere rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapılıp 107.141,95 TL asıl alacak ve 37.499,68 TL işlemiş faiz talep edildiğini, takip borçlusu davalının 19.07.2017 tarihinde asıl alacağı ve bu bedel üzerinden vekalet ücreti, harç ve masrafları ödediğini, ancak faiz yönünden itiraz ettiğini, fakat davalının söz konusu itirazında haksız olduğunu, 31.05.2016 tarihinde karşılıklı olarak imzalanan sözleşmenin ticari şartlar kısmında; ‘Ödemeler fatura tarihinden itibaren 15 gün içinde banka hesabına yapılacaktır, ödenmeyen faturalar için Amme Alacaklarının Tahsil Usulleri Kanununun 51inci md. göre uygulanmakta olan aylık gecikme zam oranının iki katı + KDV uygulanacaktır’ şeklinde hüküm bulunduğunu, bu teklifin karşılıklı olarak imzalandığını, hesap özetinde görüldüğü gibi faturalara ilişkin ödemelerin düzenli olarak yapılmadığını, faturalar tarihinden sonraki faizlerin ödenmediğini, işlemiş faizin sözleşmeye dayalı olarak talep edildiğini, kısaca izah olunan nedenlerle, işbu kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itiraz edilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili 22.09.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının delil listesinde 3 no ile andığı 31.05.2016 tarihli teklif başlıklı sözleşmenin ticari şartlar maddesinde ödenmeyen faturalara, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 51’inci md. Göre vade farkı/gecikme zammı uygulanacağı yazılı ise de taraflar arasındaki fiili uygulama ile bu hükmün ilga edildiğini, şöyle ki; Davacının müvekkili şirkete 01.02.2017 tarihli———- nolu —–bedelli ‘Vade Farkı’ içerikli fatura düzenlendiğini bu faturanın kabul edilmeyerek 28.02.2017 tarihli —– nolu 01.02.2017 tarihli —- nolu faturaya istinaden iade faturası kesilmiştir açıklaması ile iade edildiğini, 05.07.2017 tarihinde de davacının ——–referans nolu cari hesap mutabakat yazısı ile cari alacağının 107.141,95 TL olduğunu bildirerek mutabakat talep ettiğini ve mutabakat sağlandığını, görüldüğü üzere; sözleşmenin vade farkına ilişkin hükmünün yukarıda açıklandığı üzere fiilen ilga edildiğini, davacının da bu ilga doğrultusunda cari hesap alacağını hesaplayarak 05.07.2017 tarihi itibariyle 107.141,95 TL alacağı için mutabakat talep ettiğini ve taraflarca bu tutar üzerinden mutabakat sağlandığını, müvekkilinin cari hesap borcu bakımından temerrüdünün icra takibi ile gerçekleştiğini, cari hesap borcu ferileri ile icra dosyasında yatırılarak borcun tasfiye edildiğini, bu yüzden de takip tarihine kadar işlemiş vade farkı ödenmedi gerekçeli işbu davanın haksız olması nedeniyle davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün 2017/17364 Esas sayılı takip dosyası,
-Mali Müşavir bilirkişinin mahkememize sunduğu— tarihli raporu,
-Mali Müşavir bilirkişinin mahkememize sunduğu— tarihli ek raporu,
-Davacı tarafından sunulan — yılına ait faturalar,
-Davalı tarafından sunulan —– ait faturalar,
-Davacı tarafından sunulan ticari defterler,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, ticari ilişkiden kaynaklı alacağa dair yapılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu—— İcra Müdürlüğü’nün 2017/17364 Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; ödeme emrinin borçluya 17.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 19.07.2017 tarihinde asıl alacağı kabul ettiği, faiz ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz nedeniyle takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
Davacı öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede İİK 67. Maddesine istinaden itirazın iptali davasını açmıştır.
Mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinden mali müşavir bilirkişi marifeti ile kök ve ek raporlar aldırılmıştır. Birbiri ile örtüşen her iki raporda da tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafın 05.07.2017 tarihli TTK 94. Maddesi kapsamında mutabakatı davalıya gönderdiği, 30.06.2017 tarihli itibariyle 107.141,95 TL alacak hakkında tarafların mutabık oldukları, davacının mutabakat metninde işlemiş faiz alacağını saklı tutmadığı, mutabakat tarihinden öncesine yönelik faiz talep edemeyeceği mutabakat tarihinden kesilen faturalar bakımından ise gecikme zammı hesap edilerek davacının talep edebileceği faiz hesaplanmıştır.
Dosyada taraflarca ibraz edilen ve mahkememizce bilirkişiden alınan kök ve ek raporlar incelenerek davacının davalıdan 14.091,47 TL gecikme zammı talep edebileceği, 23.408,21 TL’lik kısmını talep edemeyeceği, taraflar arasında akdedilen 31.05.2016 tarihli sözleşme ile 05.07.2017 tarihli mutabakat olduğu gözetildiğinde kabul edilen kısım yönünden davacı lehine icra inkar tazminatı, reddedilen kısım yönünden ise davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazı iptali davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün 2017/17364 Esas sayılı dosyasına işlemiş faize vaki itirazının kısmen kabulü ile 14.091,47 TL’nin İPTALİNE, takip tarihinden itibaren 2,80 akdi faiz oranı ile devamına,
3-Davacının davasının işlemiş faiz yönünden 23.408,21 TL yönünden reddine,
4-Kabul edilen işlemiş faiz yönünden alacağın %20 ‘si olan 2.818,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen faiz yönünden %20 si olan 4.681,64 TL’nin kötü niyet tazminatı olarak davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,40 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 723,21 TL’nin, alınması gerekli olan 962,59 TL harçtan mahsubu ile bakiye 207,98 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 177,50 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL, olmak üzere toplam 927,50 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 349,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 31,40 TL, eklenerek sonuç olarak 380,40 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 579,00 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —- uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —. uyarınca 2.808,99 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ‘ya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
11-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğü’nün 2017/17364 Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı