Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/817 Esas
KARAR NO: 2019/1168
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2017
KARAR TARİHİ: 28/11/2019
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu ———- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davasının sigorta şirketinden olan alacak hakkının temliki olduğundan yetkinin tüketici mahkemeleri değil ticaret mahkemelerinde olduğundan bahisle —– plakalı aracın, ——— vadeleri arasında davalı şirkette ——— poliçe ile — bulunduğunu, aracın——— tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığını, araç maliki sigortalı ——- davalı … şirketinden alacağını BK m.183 gereğince müvekkili davacı tarafa temlik ettiğini, sigorta şirketine ——- tarihinde yaptıkları başvuruya rağmen hasar bedelinin ödenmediğini, davalı … şirketinin hasarın ihbarından İtibaren — gün sonra —— tarihinde temerrüde düştüğünü, araç üzerindeki hasarın tespiti için —– TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik —— TL hasar bedeli ile ———TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi ———- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ———- tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde yer alan taleplerinin birleştirilmesi sonucu toplam—— TL hasar bedelinin ve ——–TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan ——— tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu——— tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın temlik edenin halefi olduğundan temlik edenin de tacir olmadığından görev yönünden davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kazanın ——— tarihinde meydana geldiğini, hasara ilişkin gerekli ihbar ve bildirimin süresi içinde yapılmadığını, dolayısıyla hasara ilişkin her türlü önlem ve yardımın yapılmadığını, TTK.1447 ve 1448.md.lere aykırılık bulunduğunu, şirketçe tayin edilen ekspere aracın gösterilmediğini, ancak fotoğrafların ibraz edildiğini, fotoğraflar üzerinden ekspertiz incelemesi yapıldığını, eksper raporunda da belirtildiği üzere arka tampon, tampon demiri ve arka panel hasarının sigortalı beyanında belirtildiği şekilde hasarlanmasının mümkün olmadığını, gerçeğe aykırı beyana dayalı olarak müvekkil şirketten talep edilen alacağın haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-…. Vekili tarafından sunulan — Raporu, ——–
—— tarihli müzekkere cevabı —– poliçesine ait hasar dosyası )
-Makina Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu ——- tarihli raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin temlik yolu ile açılan alacağa ilişkin tazminat davasıdır.
———- müzekkere cevabında —— plakalı aracın temlik eden —- ait olduğu bildirilmiştir.
Davalı ….’ye yazılan müzekkere cevabında ——plakalı aracın hasar tarihi itibari ile —- ile sigortalı olduğu bildirilmiştir.
—— yazılan müzekkere cevabında hasara uğrayan ——– plakalı arraca ait değişen parçalara ilişkin bilgi ve belgeler gönderilmiştir.
Makina Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu ——tarihli raporunda özetle; Davalı … şirketinin rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu somut delil ile kanıtlayamadığını, ekspertiz raporunda eksper tarafından olumlu kanaat bildirildiğini, davacının kötü niyetli olarak bildirimde bulunmadığına dair bir delil mevcut olmadığını, TTK 1446 / 2 Maddesi gereğince geç bildirimin ödenecek tazminatta veya bedelde artışa neden olmadığını, ekspertiz raporunda yer alan ve teknik yönden de kanaati oluşan yan panel ve kapılarda meydana gelen hasarın davaya konu kazada oluşmadığını, bu nedenle bu kısım hasarın değerlendirmeye alınmadığını, araçta meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, toplam onarım masrafının —– olduğunu, davacının ayrıca ——–ekspertiz ücreti gideri olduğunu, bu tutarları davalı … şirketinden talep edebileceğini, davalı … şirketinin TTK 1427 /2 Maddesi gereğince ihbardan — gün sonra ——— tarihinde temerrüde düştüğünü beyan ve rapor etmiştir.
Davacı vekili ——- tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde yer alan taleplerinin birleştirilmesi sonucu toplam —— hasar bedelinin ve ——– ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan ——– tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas olarak alınan bilirkişi heyeti raporu dayanak gösterilerek; Davacı tarafından sunulan temlik sözleşmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, araçta meydana gelen hasarın ——– kapsamında olduğu, toplam masrafın——-olduğu, davacının ayrıca —- ekspertiz gideri talebi olduğu, bu tutarların davalı … şirketinin sorumluluğunda olduğu, davalı … şirketinin TTK 1427/2 md. Gereğince ihbardan — gün sonra ———- tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Islah ile arttırılan ——- TL’nin davalının temerrüt tarihi olan —— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,40 TL harcın ıslah harcı 7,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 95,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 57,23 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 31,40 TL, ıslah harcı 7,00TL ile birlikte, posta ve tebligat gideri 162,80 TL, bilirkişi ücreti 1.400,00 TL olmak üzere toplam 1.601,20 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ‘nin 13/2 maddesi uyarınca 1.400,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 28/11/2019