Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/816 Esas
KARAR NO : 2018/17

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 05/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirkete kasko sigortalısı ile sigortalı …n malik ve işleteni olduğu …. plakalı aracın 01/04/2017 tarihinde hasarlandığını, …… plaka sayılı aracın …… vade kosko poliçe numarası davalı … şirketine sigortalı olduğunu, kasko sigortacısının sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde …. plakalı araçta KDV dahil 3.941,81 TL hasarın meydana geldiğini, davalının kasko poliçe genel şartları gereği KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlığın sebebi ile talep edebileckleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonr aalacak miktarını belirlenecekmiktar kadar arttıracakları fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL hasar bedelinin ve 250 TL ekspertiz poliçe limitleri dahilinde muhattap şirketin temerrüt tarihi olan 26/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından …. plakalı araç …. nolu Kasko sigorta poliçesi ile 11.12.2016-11.12.2017 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, Davacı tarafından haksız şekilde açılan davada, 01.04.2017 tarihinde meydana geldiği belirtilen dava konusu kazaya ilişkin olarak müvekkil şirket gerekli tüm sorumluluklarını yerine getirmekle herhangi bir sorumluluğu kalmadığını , açılan dava son derece haksız ve yersiz olduğunu, hazırlanan eksper raporunda da belirtildiği üzere; sigortalı aracın onarım gördüğü serviste hasara ilişkin belirlenen bedel piyasa rayicine uygun olmadığını, Dava dilekçesinde belirtilen şekilde sigortalı araçta bir hasar oluşması mümkün olmadığını, Hasar talebi fahiş ve yüksek olduğunu, Fahiş oranda işçilik hesaplaması yapıldığını, Bu yönleri ile de açılan davadaki hasar tazminatı talebini kabul etmemiz mümkün olmadığını, Davacının aksine iddia ve beyanları asılsız ve gerçek dışı olduğunu, . davacı tarafından müvekkil şirketi temerrüde düşürür herhangi bir bildirim de olmadığını, talep haksız ve hukuka aykırı olup; sigortalı tarafından gerekli yükümlülükler yerine getirilmediğini, . Müvekkil şirket konu hasara ilişkin herhangi bir ödeme yükümlülüğü kalmadığından haksız davanın reddini talep etmiştir.
Dava ; Dava; İİK 67 vd maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davada usulen taraf teşkil sağlanmış,dilekçeler aşaması tamamlanmış ve taraflar delillerini dosyaya sunmuştur.
Görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. (HMK 114/I-c maddesi)
Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.( HMK 1 maddesi)
Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırılır. Dava şartının bulunmaması halinde dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. (HMK 115’İve 2. maddesi)
Ticari davalar TTK. 4. maddesinde mutlak ve nispi ticari davalar düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kamumda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaıet mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise nispi ticari dava sözkoııusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.
TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.
28.05.2014 tarihinde yüıürlüğe giren. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3/1-k Maddesinde. Tüketici ” Ticari veya mesleki olmayan amaçlı hareket eden gerçek veya tüzel kişi” olarak . 3/1- ı-bendinde iseTükctici işlemi ” Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” olarak tanımlanmıştır.
Tüketici Mahkemelerinin görevini düzenleyen 73/1 Maddesinde “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.”
6502 sayılı Tüketicinin Konulması Hakkındaki Kanununun 83/2 Maddesinde ” Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” hükmüne yer verilmiştir.
“Hasar tazmini ve alacağın temliki ” başlıklı 03/04/2017 tarihli sözleşme ile dava dışı sigorta ettirenin….. plaka sayılı aracı ile 01/04/2017 tarihinde yapmış olduğu kaza sebebiyle araçta oluşan hasarın davacı tarafından onarımı yaptırılarak bedelinin ödenmesi nedeniyle oluşan hasar ile ilgili rücu dava ve takip haklarının tamamını TBK 183 maddesi uyarınca davacıya temlik ettiği anlaşılmıştır.
Somut olayda dava dışı sigorta ettirenden alacağı temlik alan davacı davalı … şirketine Kasko sigorta policesi ile güvence altına alınan … plaka sayılı aracın 01.04.2017 tarihinde yaptığı kaza neticesinde araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak davalı … şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle hasar bedelinin tahsili talep edilmektedir.
Davacının alacağını temlik aldığı şahıs tacir olmayıp; tacir olmayıp, ticari ve mesleki amaç ile hareket etmemesi nedeni ile anılan yasanın 3/1-k Maddesine göre tüketici olduğu gibi 3/1-ı maddesine göre tüketici ile ticari amaçla hareket eden kamu-özel gerçek veya tüzel kişileri arasında kurulan SİGORTA SÖZLEŞMESİ de tüketici işlemidir.
Davaya konu alacak tüketici işleminden doğmuştur.
Açılan davanın TTK’da sayılan mutlak ve nispi ticari dava niteliği bulunmamaktadır.
Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin03.03.2015 .2015 gün 2014/25144Esas 2015/3799Karar sayılı kararı uyarınca da Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle 07/11/2013 tarihli 6502 sayılı yasanın 73/1 maddeleri uyarınca Tüketici istekleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemesi görevli olup mahkememiz görevli olmadığından davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- 1-TTK 5/3. ve HMK.114/1-c maddeleri uyarınca mahkememizin GÖREVSİZ olması nedeniyle davanın GÖREV DAVA ŞARTI YOKLUĞU nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK.20.maddesi uyarınca işbu kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık kesin süre içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber),
5-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
6-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
Karar verildi.
Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde HMK 345 Maddesi uyarınca İstanbul BAM ‘a İstinf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi..