Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/802 Esas
KARAR NO : 2020/439
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/07/2017
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——— havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; — tarihinde, davacı —— yönetimindeki ve babası —– yolcu olarak bulundukları ——— plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi, trafik sigortacısı oldukları ——plakalı aracın kazaya karıştığını, davalı sürücüsü, —– kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacı——-sağ bacağının diz altından kesildiğini, davacı——– başında iz kalacak şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla —— sürekli sakatlık tazminatının, davalı —— dava tarihi ——- itibariyle, davalı gerçek kişilerden kaza tarihi ——————- için —-olmak üzere toplam — manevi tazminatın sadece davalı gerçek kişilerden kaza tarihi ——– itibariyle, yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ——— tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı …vekili Mahkememize sunduğu ——- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan ——— plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğunu, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——— tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———- dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamıştırlar.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur ve maluliyet oranları ile davalı tarafın zararın tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici ve/veya daimi iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderleri tazminatı(maddi tazminat) ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Güneş Sigorta’ya,————————- yazılan müzekkerelere cevap geldiği anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan —-tarihli ölümlü/yaralamalı trafik kazası tespit tutanağına göre; — sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile——- sevk ve idaresindeki ————araçların kaza yaptıkları anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan——tarafından tanzim edilen ———— tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının .———- plakalı araç olduğu anlaşılmıştır.
———–sayılı raporunda özetle; ———– aydınlatılmış onamı alınarak yapılan adli tıbbi değerlendirmesinden elde edilen bulgular, kişi hakkında düzenlenen adli ve tıbbi belgelerde yer alan bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde, kişinin —— tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazası sonucu vücudunda, yüz ve kafa ile sınırlı travma, yüz kemiklerinde kırık meydana geldiği, ——— ameliyat için yatışının yapıldığı, yatışı esnasında gastointestinal sistem kanamasının meydana geldiği, beş gün yoğun bakım servisinde yatışının olduğu, ————–önce başlayan sağ ayak 2. Parmakta siyahlaşma şikayetiyle başvurduğu, burada ———- tanısı konulduğu ve parmak amputasyonu önerildiği ve ——- tarihinde sağ ayak 2.parmağın ampute edildiği, daha sonra meydana gelen infeksiyon ve bacakta kanlanma bozukluğu nedeniyle —– tarihinde sağ alt ekstremitenin diz altından ampute edildiğinin tıbbi belgelerin tetkikinden anlaşıldığı,
Kişinin muayenesinde; yüz ve kafa bölgesinde geçirmiş olduğu yaralanmalara ait nedbe dokuları görüldüğü, sağ bacağın diz altından ampute, sol ayağının diyabetik ayak görünümünde olduğunun saptandığı, kişinin ———– tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazası yaralanmasına bağlı vücudunda meydana gelen sol zigoma tripod, sol orbita tabanı ve lateral duvar, sol temporal kemik kırığı arızalarının; ortopedik açıdan iyileşme süresinin olay tarihinden 3 aya kadar uzayabileceği, kişinin bu süre zarfında %100 oranında geçici iş göremezlik ve başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğunu, kişinin olay tarihli tıbbi evraklarında sağ alt ekstemite amputasyonu ile ——– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası yaralanması arasında illiyet —————-kişinin vücudunda trafik kazası yaralanmasına bağlı meydana gelen yüz kemik kırıklarının kalıcı sekel bırakmaksızın iyileştiği dikkate alındığında; kişide olaya bağlı kalıcı (sürekli) maluliyet tayinine mehal bulunmadığını beyan ve rapor etmiştirler.
Bilirkişi —— havale tarihli raporunda özetle;davalı sürücü ——- ehliyeti olmadığı halde araç kullandığını, yönetimindeki ——- plakalı aracı ile karşıdan gelen araçların şeridine seyrederek karşı yönden gelen ——– plakalı araç ile kazaya karıştığı ve ————- kendisinin yaralanmasına neden olduğu için KTK’nun 36-84/c ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, davacı sürücü ——– plakalı aracı ile kendi şeridinde normal seyrederken karşıdan gelen ——- plakalı aracın şeridine girmesi sonucu kazaya karıştığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, davalı————– 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu ——— plakalı aracının sürücüsü ———kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, yolcuların araç kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını, işbu rapordaki kusur değerlendirmesinin ceza yargılamasında düzenlenen ——— tarihli bilirkişi raporu ile uyumlu olduğunu, davacının nihai ve gerçek geçici işgöremezlik maddi zararının ——- olduğu, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının —-olduğunu, temerrüt başlangıcının davalı ——- dava tarihi, diğer davalılar yönünden ————- kaza tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
Maddi Tazminat
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen ———- ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Manevi Tazminat
Anılan Kanunun 56/1. Maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
UYGULANACAK MEVZUAT
———— kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır(KTK m. 90).
SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI
Müteselsil Sorumluluk
TBK’nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Aynı şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 88. Maddesine göre de Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Araç Malikinin Sorumluluğu
2918 Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 85. Maddesi; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.é şeklindedir. Ancak, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.(KTK Madde 86)
İşleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.(KTK Madde 3)
Sigortanın Sorumluluğu
Zarar görenin, ———- öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)
KTK’nın 92. Maddesine göre; Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.
a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan ———– şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez(KTK Madde:95/1).
MALULİYET/İŞ GÖREMEZLİK ORANININ TESPİTİ
Maluliyet/iş göremezlik/çalışma gücü kaybı oranının, kazalının şikayetleri dikkate alınarak trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir————–
————– yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren ——————– Belgeler Maddesi ile eklenen düzenlemeye göre bedeni zararlardan sürekli sakatlık tazminatına esas sağlık kurulu raporunun 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmesi gereklidir.
Buna göre trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmeliğinin uygulanması gereklidir.
TEDAVİ-BAKICI GİDERLERİ
Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin ——— olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde ———-tarafından karşılanır.——— sorumlu olduğu tedavi giderleri dışında kalan tedavi harcamalarından ise sigortacı sorumludur.—————-
14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 5/b maddesi “Sağlık Giderleri Teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı—— sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ———– sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” şeklindedir.
TEMERRÜT VE FAİZ
Sürücü ve araç maliki, haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur.(TBK Madde: 117/2)
Sigortacılar, hak sahibinin ———— belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK Madde 99)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, Nüfus Kaydı,Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ———, Araç Tescil Bilgileri, Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası, Kusur Tespiti Raporu, Hastane Belgeleri, Maluliyet Raporu, Ceza/Soruşturma Dosyası, Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması, Hesap/Aktüer Raporu,iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;—- tarihinde davalı —– sevk ve idaresindeki —-plakalı araç ile davacı—- sevk ve idaresindeki ——— plakalı aracın karıştığı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazada davacılardan ——- yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ——– oranında kusurlu olduğu, trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle geçerli mevzuat hükümlerine göre kaza nedeniyle davacı ——– özürünün bulunmadığı iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; belgelendirilmeyen tedavi gideri olarak davacı —- geçici iş göremezlik zararı olarak ——– ve bakıcı gideri olarak ——— talep edebileceği, kask takılmaması, alkollü sürücünün aracına binme, hatır taşıması gibi kazanın meydana gelmesinde değil ve fakat zarara etkili olan müterafik kusur indirimi nedeni bulunmadığı, kaza nedeniyle davacı——– yaralanmasından dolayı duyduğu acı, elem ve ızdırap ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, kaza anı ve olayın oluş şekli, zararın ağırlık derecesi, kusur durumu nazara alınarak hakkaniyet ilkesi gereğince davacı —— lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davacılar ——-yaralandığı iddiasıyla manevi tazminat talep edilmiş ise de; dosya kapsamında davacılar —- yaralandığına ilişkin bir delil bulunmadığından davacı ———yaralanmasının da ağır yaralanma niteliği taşımadığından TBK 56/2.maddesinde belirtilen koşulun gerçekleşmediği kanaati ile manevi tazminat hükmedilmesinin şartlarının oluşmadığı, davalı sürücü’nün davacı tarafın maddi ve manevi zararından haksız fiil hükümlerine göre, davalı ———— plakalı aracın sahibi olması nedeniyle işleten sıfatı ile KTK’nın 85.maddesi uyarınca davacı tarafın maddi ve manevi zararlarından sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ———— plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde —————- şirketinin davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK’nın 97. Maddesine göre müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, zararın haksız fiilden doğmuş olması ve bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesi nedeni tazminat alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı sürücü ve işleten yönünden temerrütün haksız fiil tarihi itibari ile gerçekleştiği ve haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı ——— yönünden ise temerrütün dava tarihi itibari ile gerçekleştiği ve dava tarihi itibari ile tazminata yasal faizin işletilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davacılar———– manevi tazminat istemleri yönünden davanın reddine, davacı tarafın geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatı yönünden davanın kabulüne, davacı ——- manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacılar ———- manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2—- geçici iş göremezlik ve — bakıcı gideri olmak üzere toplam ————- davalılar ———yönünden — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —– verilmesine,
3—– manevi tazminatın ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ———- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı——– verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.031,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 433,77 TL ve ıslah harcı olarak alınan 17,43 TL’nin mahsubu ile bakiye 580,34 TL karar ve ilam harcının davalı ——– sorumluluğu 485,05 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı ——– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca maddi tazminat yönünden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı—– ödenmesine,
7-Davacı ——— kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar —–müştereken ve müteselsilen alınarak davacı——– ödenmesine,
8-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 433,77 TL peşin harç, 17,43 TL ıslah harcı, 31,40 TL başvuru harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 558,70 TL posta ve tebligat gideri ve 1.473,00 TL ATK gideri olmak üzere toplam 3.514,30 TL yargılama giderinden haklılık durumuna göre hesaplanan 401,73 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansında kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ———-yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020