Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİKARAR

ESAS NO : 2017/792
KARAR NO : 2018/418

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2017
KARAR TARİHİ : 12/04/2018

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 03/04/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile davalı … ‘ın ticarethane abone grubunda ……tarihleri arasında ticari işletmesine elektrik enerjisi satın almak üzere elektrik ….. abonelik sözleşmesi imzalamış olduğunu, davalının vermiş olduğu ……. tarihleri arasında elektrik satın alma taahhüdüne riayet etmediğini, sözleşme uyarınca ….. – Tarife Paketi Kullanım Şartlarında belirtilen cayma bedeli olarak KDV hariç 1.139,80 TL, bedelli 20/02/2017 tanzim ve 03/03/2017 vade tarihli, …… seri ve…… sıra no’lu fatura ile elektrik tüketiminden dolayı da 35,16 TL borcu bulunduğunu, faturanın davalıya keşide ve tebliğ edildiğini, davalının ödemeyi yapmadığını, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü ‘nün 2017/15056 Esas sayılı dosyası üzerinden 35,16 TL. Fatura Alacağı (31.03.2016), 1.353,81 TL Fatura Alacağı (20.02.2017), 242,23 TL. işlemiş faiz (akdi faiz) olmak üzere toplamda 1.631,20 TL tutarındaki bedelin tahsili için davalı aleyhine takibe girişildiğini, davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle yaptığı haksız itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12/04/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla, talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, davalının elektrik aboneliği kapsamında elektrik satın alma taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi sonucu ceza-i şartın tahsil koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü’nün 2017/15056 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından … tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna …… tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
………. tarihleri arasında geçerli ………. Başlıklı Belge incelendiğinde; …………. adresinde bulunan abone grubu ticarethane konumundaki işyeri için taraflar arasında imzalandığı anlaşılmıştır.
……… sıra no ve ………. tarihli nolu …………. başlıklı belge incelendiğinde; 01/10/0/2016 dönemine ilişkin olarak 569,90 TL tutarında ve davalı … adına keşide edildiği anlaşılmıştır.
……… bilirkişi mahkememize sunduğu …….. havale tarihli raporunda özetle; davalının sözleşmeyi ihlal ve fesih şeklinin sözleşme hükümlerine aykırı olduğu yönünde kanaat getirilmesi durumunda, davacının davalıdan 1.388,97 TL fatura alacağı, 241,43 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 1.630,40 TL alacağı bulunduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı, abonelik sözleşmesi, icra dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına istinaden takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine süresinde takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, kaçak elektrik kullanım tutanağının aksini ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafça kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının aksini ispata yarar herhangi bir delil sunulmadığı, mahkememizce somut olaya uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kaçak elektrik tüketimi tahakkuk bedelinin 2.396,30 TL olduğu, davacı vekili tarafından her ne kadar doğru bulgu ve belgeler davacı şirket tarafından şirketten talep edilmeden bilirkişi incelemesi yapıldığı iddia edilmiş ise de, ön inceleme duruşmasında verilen süreye rağmen dosyaya başkaca herhangi bir delil sunulmadığı, bu nedenle bu yöndeki beyanların yerinde olmadığı, bunun yanı sıra taraflar arasında abonelik sözleşmesi olsa da, davanın abonelik sözleşmesinden değil, kaçak elektrik kullanımına ilişkin haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle abonelik sözleşmesinin tüketim faturalarına ilişkin gecikme zammı isteneceğine dair 3.5. maddesinin somut olaya uygulanma olanağının bulunmadığı, alacağa Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre temerrüt faizi uygulanması gerektiği, tacirin borçlarının ticari olmasının asıl olması nedeniyle uygulanacak faiz oranının 3095 sy yasanın 2/2 maddesi uyarınca ticari (avans) faizi olması gerektiği, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının tanzim tarihi olan 03/11/2015 tarihinden takip tarihi olan 11/12/2015 tarihine kadar işlemiş avans faizinin 26.20 TL olduğu, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği, ayrıca tazminata ilişkin davada alacağa KDV uygulanmasının yerinde olmadığı, davalının 2.396,30 TL asıl alacak ve 26,20 TL işlemiş faiz yönünden takibe itirazının haksız ve yersiz olduğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu …….. İcra Müdürlüğünün 2017/15056 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 35,16 TL ve 1.353,81 TL fatura alacağı olmak üzere toplam 1.388,97 TL yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 ‘si olan 277,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Başlangıçta peşin olarak alınan 31,40 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 8,16 TL harcın, alınması gerekli olan 94,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 55,32 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında, tebligat ve posta gideri olarak yapmış olduğu 87,50 ile bilirkişi masrafı olarak yaptığı 700,00 TL toplamı 787,50 TL yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 670,56 TL yargılama masrafına davacının başlangıçta yatırdığı peşin harç 31,40 TL ilave olunarak toplam 701,96 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 116,94 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ……… 13/2 maddesi uyarınca 1.388,97 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
8- Karar kesinleştiğinde, İstanbul Anadolu …………. İcra Müdürlüğü’ nün 2017/15056 Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.