Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/785 Esas
KARAR NO : 2021/329

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2017
KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ———, diğer davalıların iş bu sözleşmeyi müşterek ve — sıfatıyla imzaladığını bu sözleşmeye istinaden borçluya kredi açılmış, ve kullandırıldığını, kredinin teminatının da herhangi bir — bulunmadığını, kredi borcunun davalılarca ödenmemesi üzerin tüm borçlulara ödenmemesi üzerine tüm borçlulara— söz konusu borcun borçluya bildirildiğini, fakat buna rağmen borcun ödenmediğini, kredi borcunun davalılarca yine ödenmemesi üzerine borçlular hakkında —-Esas sayılı dosyası ile asıl alacağın tüm ferileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibine başlandığını, davalıların bankaya olan borçlarının devam ettiğini, ve henüz ödenmediğini, asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla açılan icra takibinde de talep edilen faizlerin tamamen usul ve yasaya uygun olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı borçlunun haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu tarafından takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacı bankanın— davalılardan— kullanmış olduğu ve diğer davalıların kefil olduğu — sözleşmesine istinaden, mevcut kredi borcunun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK nun 67 vd maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu— Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı banka tarafından davalılar hakkında kullandırılan kredilerden kaynaklı toplam ——-icra takibi yapıldığı, alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde takibe itirazı nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm —- dosya ve davacı —- defter , kayıt ve dayanak belgeler ile ——üzerinde — konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak kök rapor ve kök rapora itirazlar üzerine, itirazların karşılanması amacıyla ek rapor alınmıştır. Alınan kök ve ek raporun dosyadaki verilere uygun , gerekçeli ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmıştır.
Uzman bilirkişi aracılığıyla yaptırılan incelemede,
Davacı bankanın ——– genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların iş bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 150.000,00 TL limitle imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edildiği ve tüm borçlulara ihtarname gönderildiği, davalıların temerrüt tarihlerinin aynı olması nedeniyle davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan asıl alacak—- işlemiş temerrüt faizinin —– ve ihtarname masrafı — olmak üzere toplam 110.930,61 TL alacaklı olduğu ve asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin talep edilebileceği yönünden rapor düzenlenmiştir. Rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlunun kullanmış olduğu kredi nedeniyle, davalıların davacı bankaya————- sayılı dosyasına vaki itirazın —- ihtarname masrafı olmak üzere toplam 110.930,61 TL borçlu olduğu, yapılan bilirkişi inceleme sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda, kredi borcunun ödenmediğinin sabit olduğu, davalı asıl borçlu ve kefillerin itiraza konu icra takiplerine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, bankada yapılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafından uygulanan faizin ve hesaplamanın yasaya uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davalıların——- esas sayılı dosyasına vaki itirazın 100.000,00 TL asıl alacak, 5.597,21 TL işlemiş akdi faiz, 4.333,33 TL işlemiş temerrüt faizi, 538,06 TL —–masrafı olmak üzere toplam 110.930,61 TL yönünden İPTALİNE,
2-Asıl alacak 100.000,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 39 oranında faiz ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3- Hükmolunan alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 7.577,67-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.945,24-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.632,43-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden ——göre hesaplanan 14.488,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; ——– Harcı, olmak üzere toplam 1.976,64TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
7-Davacı tarafından yapılan; 750,00-TL Bilirkişi ücreti, 930,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.680,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.636,60-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.