Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/775 Esas
KARAR NO: 2020/462
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2017
KARAR TARİHİ : 01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ————- aralarındaki anlaşma üzerine ——- yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile —– bedelle satın almış ve bedeli ödenmiş olduğunu, müvekkilinin bu araç için ——- tamirat masrafı yaptığını, müvekkili firmanın satın almış olduğu bu araç hakkında ——— soruşturma sayılı dosyasında el koyma kararı verildiğini, akabinde araca el konulduğunu, bu durumun müvekkilini mağdur ettiğini, bu mağduriyet üzerine davalı borçlulara ———yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtar çekildiğini ve araç bedeli olan —- tamirat masrafı olarak —- olmak üzere toplam —– zararın tazmini talep edildiğini, davalılar bu ihtarnameye cevap vermemiş olup bugüne kadar da ödeme de yapılmadığını, ———–alacağa ilişkin olarak borçlu davalılar aleyhinde ———— sayılı takip dosyası ile icra takibi yapılmış ise de borçlular, ödeme emrinin tebliği üzerine borcun tamamına, takibe ve icra emrine itiraz ettiğini beyan ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların borca, takibe ve icra emrine ilişkin olarak yaptığı itirazın iptali ile takip konusu alacağın tamamı için takipteki şartlar dahilinde takibin devamını ve alacak likit olduğunda kötü niyetli borçlu davalıların takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve ayrıca yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe ——– plakalı araç davacı taraf satılmamış olup huzurdaki davanın müvekkil şirkete açılmasının haksız olduğunu, ——–yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi incelendiğinden, araç satıcısı diğer davalı ———- Olduğunu, müvekkili şirketçe ihtilaf konusu araç satılmamış olduğundan huzurdaki davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, araç satıcısı diğer davalı —- de dava konusu araç —– yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ————tarafındna satılmış olup müvekkili şirket araç satış sözleşmelerinin hiçbirinde alıcı veya satıcı rolü üstlenmediğini, bu sebeple araca iadece poliçe ile teminat kapsamına alman rizikolar sonucu sigorta güvencesi veren —- ilişkin dosyanın esas numarası —-yılı olup işbu tarihten —sonra yapılan talep zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkil şirkete — plakalı aracın — tarihinde kazaya karışarak pert olması sonucu araç piyasa bedeli olan —- tazminatı ödenmiş olup müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, huzurdaki dava ile kaza tarihinden —- sonra aracın gümrük kaçağı olması sebebiyle hukuki ayıbın giderilmesi için talepte bulunulmuş olup, araçta meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu — plaka nolu aracın, müvekkil şirket tarafından ———- sigorta örtüsü altına alındığını, sigortalı araç —-tarihinde trafik kazasına karışması sonucu pert olmuş ve ekli iki adet dekonttan anlaşılacağı üzere ——- tarihinde ——— araç piyasa bedeli ödenerek müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, müvekkili şirketçe düzenlenmiş olan kasko sigorta poliçesinin hukuki ayıplar sebebiyle meydana gelen zararları teminat kapsamına almadığını, satış tarihi itibari ile gümrük kaçağına ilişkin tedbirin bulunmaması sebebiyle müvekkili şirkete hiçbir sorumluluk yüklenemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dilekçesi ile talep edilen hasar tazminatı haksız ve fahiş olup kabul etmediklerini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermemiş ve temerrüde düşmemiş olduğunu beyan ile, müvekkili şirket araç satış sözleşmesinin tarafı olmaması sebebiyle husumet yokluğundan davanın reddini, zaman aşımı itirazının kabulünü, gerek satış tarihinde araç üzerinde ———– ilişkin tedbir bulunmaması gerekse sigorta poliçesinin hukuki ayıptan kaynaklanan zararları teminat kapsamına almaması sebebiyle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, dosya üzerinde talep edilen zarar miktarının poliçe teminatı kapsamında olup olmadığını ve gerçek zarar miktarının tespiti içi bilirkişi incelemesi yapılmasını, müvekkili şirket yönünden dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talebinin reddi ile mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilerek karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ——plakalı ——–yevmiye numaralı işlemi ile ——- anılan aracın pert – total olarak değerlendirilmesi sonucu sigortalıya tazminat ödenmesinin akabinde hasarlı araç sovtaj ihalesine çıkartılması sonucu ——- bedelle satın aldığını, müvekkili şirket aracı satın alırken noterdeki satiş sözleşmesini o dönem aracın perte çıkmasına neden olan ruhsat sahibi———–imzalamış ise de pert kaydı olan araçların satış süresindeki genel prosedür bu şekilde olduğunu, müvekkili şirket aracı hukuken ruhsat sahibinden almış gibi gözükse de araç bedelinin ödemesi sigorta şirketi hesabına gönderilmiş ve işlem vekalet sahibi sigorta şirketi tarafça yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin pert ve hasarlı araçların alım satımını yaptığını, şirket analın aracı aldıktan sonra aracı internet sitesine koymuş ve müşteri bulmaya yönelik olarak çalışmalara başlamış olduğunu, noter satış harç bedelleri ve aracı çekici ile çektirme bedelleri de müvekkili şirketçe yapılmış olup, işbu ticaretten müvekkili şirketin toplamda —-elde etmiş olduğunu, almış oldukları aracın araç satış sözleşmesindeki ——- olduğunu, aracın tramer kaydının bulunduğunun da davacı taraf açıkça bildiğini, aracı müvekkil aldığında araç kazalı ve yürüyemez halde olup, aracı müvekkil davacı tarafa satarken de aracın aynı şekilde olduğunu, davacı şirket yetkililerinin aracı bu halde görüp beğendiğini, tamirat masrafını göze aldığını beyan ile zamanaşımı itirazlarının kabulü ile haksız mesnetsiz ve açıkça hukuka aykırı davanın reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
UYUŞMAZLIK ;
Davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan ——- sayılı icra dosyasında takibe konu alacak davalı ———- tarihinde davacıya —-olarak satılan davalı sigortanın kasko sigortalısı —- plaka sayılı araca———-sayılı soruşturma sayılı dosyası ile el konulması üzerine davacının davalıya ödediği araç satım bedeli ve davalı tarafından aracın tamiri için yapılan masrafların tahsilinden kaynaklanmakta olup; davacının ödediği araç satım bedeli ve tamir masraflarını araca el konulması nedeniyle davalılardan talep edip edemeyeceği ve takibe konu bu alacağın sigorta poliçesi teminatı kapsamında ödenmesi gereken bir zarar olup olmadığı noktasında toplanmaktadır şeklinden tespit edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki araç satım sözleşmesine konu araca kaçakçılık ve örgütlü suçlar bürosu tarafından el konulması nedeniyle araç satış bedeli ve tamir bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu ——takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine;——- tutarlı alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığı, davalıların takibe itirazı üzerinde takibin durduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan ——- tarihli araç satış sözleşmesinin incelenmesinde satıca konu aracın —- plakalı araç olduğu, satıcının davacı dışı —- olduğu, satış bedelinin —-olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan —– tarihli araç satım sözleşmesinin incelenmesinde aracın—plakalı araç olduğu, satış bedelinin —olduğu, satıcının davalı—-alacının ise davacı —— olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan — dosyasının incelenmesinde — tarihli belgede, davalı sigortaya ——-vadeli ———plakalı aracın —– tarihli kazasıyla ilgili hasar dosyası açıldığı, atanan eksper tarafından yapılan inceleme sonucu araç — olarak değerlendirildiği, sigortalıya tazminat ödemesi yapılmasından sonra hasarlı aracın sovdaj çıkarıldığı, — tarihinde pert alıcısı ———- bedelle satıldığı anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan — incelenmesinde —— tarihleri aracında davalı — sigortalandığı görülmüştür.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmış olup bilirkişinin dosyaya sunmuş olduğu — tarihli raporunda özetle; maddi hasar yönünden yapılan değerlendirmede dava konusu aracın –tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasarı için davacı tarafından onarım masrafı için talep edilen —-makul ve kabul edilebilir olduğu, kaza tarihinde aracın hasarlı sovdaj değerinin —- olabileceği değerlendirilmiş olup davalı sigortanın sorumluluğu yönünden yapılan değerlendirmede dosyada mevcut delillerin incelenmesinde —- tarihli cevabi yazısıyla — plakalı aracın —– tarafından yakalama şerhinin —– soruşturma bürosunun ihtiyati tedbir şerhinin ise —– olduğu, aracın ise davacı tarafa ——– tarihinde satıldığı, bu kapsamda araç satışı sırasında yukarıdaki dava konusu şerhin olmadığı anlaşılmakla davacı aracı satın aldıktan sonra aracın ayıplı olduğu ortaya çıkmış ve ayıp nedeniyle idare tarafından araca el konulduğu, davacı araçtaki ayıbın varlığını öğrendikten sonra uygun bir süre sonra davalı—– göndermiş olduğu noter ihbarnamesinde aracın ayıplı olduğunu bildirdiği, davacının satış sözleşmesinden dönmeye ve satım bedelinin iadesini davalı ——– talep edebileceği, araca idare tarafından el konulmuş olması nedeniyle davacının aracı davalı—-iade etme yükümlülüğü bulunmadığı, davacının hasarlı olarak satın almış olduğu aracın hasarını gidermek için yapmış olduğu masrafları davalı —– sattığı aracın ayıplı olduğunu bilmediği anlaşıldığından ve aracın ayıplı olarak satılmasında herhangi bir kusuru bulunmadığından talep edemeyeceği davalı sigortanın ise satılan aracın ayıplı olmasından kaynaklanan sorumluluk kanunda satıcının alıcıya karşı sorumluluğu şeklinde düzenlendiği, satılan malın ayıplı olmasından dolayı sadece satıcının alıcıya karşı sorumlu olduğu ve aracın davacıya satıldığı tarihte davalı —– sigortalı olmadığı da anlaşıldığından davalı sigortanın aracın ayıplı olmasından dolayı sorumluluğu bulunmadığı yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun taraflara tebliğ edilmiştir.
TBK 231/1 satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak —-geçmekle zaman aşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak — içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalmaz.
TBK 231/2 satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise 2 yıllık zaman aşımı süresinden yararlanamaz.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. M.141); toplanan deliller, Sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, araç satış sözleşmeleri, bilirkişi raporu, takip dosyası, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu —- plakalı aracın —— tarihleri aracında davalı … tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığı ve aracın —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığı ve pert olduğu, kaza tarihinde aracın dava dışı —- adına kayıtlı olduğu, iş bu kaza sonrası davalı —– araçta oluşan hasar bedelinin hak sahiplerine ödendiği ve aracın davalı ——- hasarlı araç sovtaj ihalesi ile diğer davalı —— tarihli araç satış sözleşmesi ile satıldığı, davalı —-tarihli araç satış sözleşmesi ile davacı şirkete —- bedel ile sattığı, davacının aracı pert olarak aldığı — masraf yaptığını beyan ettiği, araç takyidat bilgilerinin incelenmesinde dava konusu —- plakalı araç hakkında —— tarihinde yakalama şerhi konulduğu ——— tarihinde ise ihtiyati tedbir şerhi konulduğu ve araca el konulduğu, davacı tarafından araca ———- ile el koyma kararı verildiğinden araç satış bedeli — aracın tamiri için yapılan —– tahsili için davalılar aleyhine —— tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların takibe süresi içerisinde itirazı üzerine huzurdaki itirazın iptali davası açıldığı ve davalıların zamanaşımı itirazında bulunduğu mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından pert olarak alınan aracın tamiri için gerekli masrafın —- olabileceği davalı —- aracın ayıplı olması TBK 227/1 maddesi uyarınca davacının davalıdan satım bedelinin iadesinin talep edilebileceği belirtilmiş ise de davalı —— şirketinin sattığı aracın satış tarihinde ayıplı olduğunu bilmediği, aracın ayıplı olarak satılmasında herhangi bir kusuru olmadığı bu nedenle davalının araç tamirine ilişkin yapılan masraflardan sorumlu olmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalı —— olarak gösterilmiş ise de TBK 231. Maddesinde sadece satıcının alıcıya karşı sorumluğu düzenlenmiş olup dava konusu aracı satan davalı —–olduğu davalı … şirketinin aracın ayıplı olmasından dolayı davacıya karşı sorumluluğu bulunmadığı ayrıca davalı ———- araç diğer davalıya satıldığı tarihte herhangi bir yakalama kararı veya el koyma kararı da bulunmadığı davalı sigortanın araca elkonulmasından dolayı bir kusurunun olmadığı sigorta şirketinin aracın ayıplı olmasından dolayı davacıya karşı poliçe kapsamında bir sorumluluğunun bulunmadığı ve davalı sigortaya husumet yöneltilemeyeceği, davalı —– zamanaşımı itirazının değerlendirilmesi yönünden ise TBK 231/1 hükmüne göre satılanın ayıbından doğan sorumluluğuna ilişkin her türlü davanın satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile satılanın alıcıya tesliminden başlayarak iki yıl içinde zaman aşımına uğrayacağı, davacının dava konusu aracı davalı şirketten —- tarihinde satın aldığı, bu tarihten itibaren davacının ayıp nedeniyle dava hakkının —tarihi itibariyle zamanaşımına uğrayacağı ayrıca davalı —– satış işlemini noterden gerçekleştirdiği satış tarihinde araç üzerinde herhangi bir el koyma kararının bulunmadığı, daha sonraki bir tarihte araç üzerinde yakalama kararı bulunması nedeniyle TBK 231. Maddesinde düzenlenen ağır kusurluluk halinin bulunmadığı iş bu nedenle iki yıllık zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiği, icra takip dosyasının — tarihinde başlatıldığı anlaşılmakla davalı —- yönünden davanın zaman aşımına uğramış olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın —- yönünden zamanaşımı nedeniyle diğer davalı —– ise husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava açılırken alınması gerekli 54,40 TL harcın peşin olarak 1.111,13 TL alındığından bakiye fazla alınan 1.056,73 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı —— yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 12.690,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı —— verilmesine,
5-Davalı —- yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı … verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2020