Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/772 Esas
KARAR NO : 2018/703
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 19/07/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından İstanbul Anadolu … İcra müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından borçlu …. Hakkında fatura ve cari hesap ekstresine dayalı olarak icra takibine geçildiğini, ödeme emrine konu olan cari hesap ve fatura alacağından da anlaşılacağı üzere müvekkil davalı-borçluya cari ve faturalarda yazılı malları sattığı ve teslim ettiğini, ancak davalı-borçlunun ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu durum karşısında müvekkili yasal hakkını kullanarak alacağının tahsili maksadı ile bir icra takibi başlattığını, davalı-borçlu tarafından cari hesaba dayalı işbu borçları ödenmediği gibi haksız bir şekilde borç olmadığı iddiası ile icra takibine itirazda bulunduğunu, davalı-borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız olduğu cari hesap ve faturalardan anlaşılacağından icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve davalı-borçlunun asıl alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 03/10/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: önceki beyanlarını tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 05/06/2018 tarihli celsedeki beyanında; davalı tarafın beyan dilekçelerini kabul etmediklerini, müvekkilinin tedbir kararını icra takibinden sonar öğrendiğini, verilen tedbir kararı nedeniyle eldeki dava dosyasında verilmesi muhtemel kararın tedbir kararı süresince uygulanma olanağının olmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise iflas erteleme dosyasının sonuçlanmasının beklenmesini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu….. havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, söz konusu cari hesap ilişkisi karşılıklı olduğu ve karşı tarafın bahse konu ilişkinin gereklerini yerine getirmemiş olduğunu, davacı tarafından açılan İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’ nün ……Esas sayılı dosyasına müvekkili şirketçe yapılan itirazın hukuka uygun ve yerinde olduğu görüldüğünü, işbu sebeple taraflarınca yapılan itirazın haksız veya kötü niyetli olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu…. havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili karar duruşmasına katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının davalı taraftan fatura ve cari hesaba dayalı alacağının bulunup bulunmadığı, davalı şirket hakkında iflas erteleme dosyasında verilen tedbir kararının icra takibine engel olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu …… .İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 05/01/2017 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 11/01/2017 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyası incelendiğinde dosyamızın davalısı …. AŞ iflas erteleme talebi sonucunda 04/01/2016 tarihinde tedbir kararı ile iflas erteleme isteyen şirket hakkında mevcut icra takiplerinin durdurulmasının ve yeni takip yapılmamasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları, takip dosyası, İstanbul Anadolu ….. ATM ‘ nin …. Esas sayılı dosyası, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında cari hesaba dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, davalı şirket hakkında iflas erteleme dosyasında 04/01/2016 tarihli ara karar ile yeni takip yapılmaması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, davaya konu icra takibinin ise 05/01/2017 tarihinde başlatıldığı, icra takibinin iflas erteleme kapsamında verilen tedbir kararından sonra başlatılmış olması nedeniyle davaya konu icra takibinin usulüne uygun olmadığı, itirazın iptali davalarında usulüne uygun icra takibi bulunmasının dava şartı olduğu, bu nedenle eldeki davada dava şartının bulunmadığı ve bu dava şartı eksikliğinin giderilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davalı tarafın şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 795,44 TL karar ve ilam harcı nın işin hitamında ödenmesi gereken 35,9 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 759,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ nin 7/2 maddesi uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.