Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/768
KARAR NO: 2022/495
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/07/2017
KARAR TARİHİ: 28/06/2022
DAVA:Davacılar vekili mahkememize sunduğu — tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin — nezdinde sigortalı bulunan —-plakalı aracın sebebiyet verdiğini kaza neticesinde sakat kaldığını, Müvekkillerinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm kusur davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan araçta olduğunu, davalı sigorta şirketi zararın tazmini hususunda ilgili poliçelerce sorumlu olduğunu, Müvekkiller, bu kaza neticesinde yaralanmış, —-tedavi gördüğünü, müvekkillerde kaza nedeniyle vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğini, kişinin maruz kaldığı olay nedeniyle sağlık açısından zarara uğradığının belirlenmesi gerektiğini, zira —- kararlarında da belirtildiği üzere beden gücü kaybı hesabı, özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre değil kişinin yaşına ve vücut bütünlüğünün zarara uğramış olup, efor gücü kaybı oranı üzerinden yapılması gerektiğini, Her ne kadar davacıların ana zarar kalemi talebi maluliyete bağlı meslekte kazanma gücü ve efor kayıplarından oluşan maddi zararı ise de, davacıların kazaya bağlı başkaca maddi zararları da bulunmakta ve ——- ile sabit olmakla bu zararlar da zarar sorumlusu ve sigortacısınca tazmin edilmesi gerektiğini, Davacıların hiç iş göremediği ve %100 oranında özürlü sayıldığı döneme ait iş göremezlik tazminatı ve bu dönemde ihtiyaç hasıl olacağı üzere bakıcı gideri tazminatı ve ömür boyu yürüyemeyeceği için de ömür boyu bakıcı gideri tazminatı hesaplanarak davacılara ödenmesi gerektiğini, zira %100 malul sayıldığı dönemde olsun ve ha keza ömür boyu yürüyemeyecek olması nedeniyle olsun bir insanın gündelik işleri için bakıcıya ihtiyaç duyacağı izahtan vareste olduğunu, Davacıların haksız eylem sonucu uğradığı yaralanma neticesinde uzunca bir süre yanında bir refakatçi de olduğu halde hastanelere ve doktorlara gidip geleceği ve bunun için de ek tedavi, yol, yemek, refakatçi vs. masrafları yapacağı kesindir, içtihada göre de bu hususlarda belge sunulmasa dahi Hakim bilirkişiye bu husustaki afaki tutarı hesaplatmalı ve bu tutarı da hüküm kapsamına alması gerektiğini, Davacıların mesleğinde kazanacağı gelirin efor kaybı nedeniyle azalacağına yönelik tazminat hesabına, gündelik işlerinde de aynı efor kaybına uğrayacağı yadsınmayarak buradan kaynaklanan efor kaybı tazminatı da tazminat hesabına eklenmesi gerektiğini, zira bir kişi—– da kabulüne göre sadece mesleğinde çalışarak değil ev işlerinde de kendi işlerini yaparak belirli bir maddi kazanım elde etmekte ve efor kaybı oranında bu gücünden de maddi zarara uğramakta, mutazarrır olması gerektiğini, dava konusu kazaya sebebiyet veren araç — nezdinde sigortalı olup maddi tazminatın ödenmesinden ilgili poliçe limiti kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatının tamamından ve —- tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri için tedavi teminatının tamamından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ancak bu başvuruya rağmen müvekkillerin zararları karşılanmadığını, Gerek davalı tarafın ticari faaliyet yürüten bir şirket olmasından gerekse de taraflar arasında kurulan sigorta sözleşmesinin Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenmesinden, ayrıca da kazaya karışan aracın ticari faaliyetlerde kullanılan bir araç olmasından dolayı davada kaza tarihinden itibaren işleyecek Avans, Ticari faiz uygulanması gerektiğini, davalı —-araca ait sigorta poliçesi, var ise hasar dosyası ve ödeme yapılmışsa ödeme bilgileri ve ödemenin neye istinaden, hangi tarihte yapıldığının sorgusu —- yapılarak elde edilecek kaza sonucu oluşan dosyanın bir örneğinin istenmesi ve dava açıldı ise Mahkeme bilgilerinin sorulması, —- müvekkillerin kimlik bilgileri ve —bildirilmek suretiyle müzekkere yazılarak —– tarihli kaza sebebiyle oluşturduğu tedavi dosyalarının tüm dosya içerikleri ile çıkarılarak gönderilmesinin istenmesi, davacıların HMK 107. Madde uyarınca belirlenecek meslekte kazanma gücü kaybı ve efor kaybından oluşan maddi zararının tazmini Her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de tüm davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
CEVAP :
Davalı vekili — tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacılar, — tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında yaralanarak malul kaldıklarından bahisle uğradıkları zararların — Plakalı aracın müvekkil şirket nezdindeki — tazminini talep etmekte olduğunu, — Plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ——– sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesince belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafların var olduğunu iddia ettiği maluliyet sebebiyle —– herhangi bir ödeme alıp almadığı/kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilmesi yasal mesnetten yoksun olduğunu, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
– Davalı vekilinin —- tarihinde sunduğu sulh dilekçesi,
– Davacılar vekilinin —-tarihinde sunduğu sulh dilekçesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacılar vekili, —tarihli dilekçesi ile davalı—- sulh olduklarını ve taraflar arasındaki sulh nedeni ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —-tarihli sulh dilekçesi ile davacı tarafla sulh olduklarını beyan etmiş, ekinde ibraname ve feragatname sunmuş, lehine çıkabilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davacılar vekilinin —- yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin —– tarihli dilekçesi ile davalı tarafla sulh olduklarını ve ödeme yapıldığından davanın konusuz kaldığından sulh nedeni ile karara çıkmasına yargılama giderleri davacı taraf üzerinde bırakılarak HMK 315. maddesine göre sulh nedeniyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dir karar vermek gerektiğinden davacının davasının konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 59,78 TL harcın alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 20,92 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacılar vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca talep edene iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2022