Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/760 Esas
KARAR NO: 2020/28
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/07/2017
KARAR TARİHİ: 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——– tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ——— plakalı —-marka motorsiklet ile ——- istikametinden —- istikametine seyrettiği sırada, —————— mevkiinde davalının sevk ve idaresindeki ———– plakalı aracın bir anda ve sebepsiz bir biçimde sağa manevra yapması sonucu kendisine çarpması neticesinde yaralandığını ve motorsikletin de kullanılmaz hale geldiğini, davacı müvekkilinin, normal bir şekilde şeridinde seyrederken, davalı sinyal de kullanılmaz hale geldiğini, davacı müvekkilinin, normal bir şekilde şeridinde seyrederken, davalı sinyal vermeksizin, sebepsiz ve kontrolsüz bir şekilde bir anda sağa manevra yaparak davacı müvekkiline ait motorsiklete çarpmak sureti ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, davalı bu eylemi ile şerit izleme, değiştirme ve sinyalizasyon kurallarına aykırı davranmış olup, işbu kusurlu ve hukuka aykırı eylemi ile kazaya tek başına sebebiyet verdiğini, yaralanan müvekkiline ——–günlük istirahat raporu verilen müvekkilinin bu süre zarfında çalışamadığını, davacı müvekkilinin, şirket genel müdürü ve ortağı konumunda olan bir kişi olup, istirahat etmek zorunda olduğu —- gün boyunca işe gidemediğinden şirketteki işlerinden ciddi aksamalar ve kazanç kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait motorsiklet kaza tarihinden henüz 3 ay önce alınmış yeni bir araç olduğunu, kaza tarihine kadar da aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında da herhangi bir kusur ya da çizik bulunmadığını, aracın çok fazla kilometre yapmamış oldukça bakımlı bir araç olduğnu, motorsiklette diğer aynı marka ve model motorsikletlerde bulunmayan fazladan aksesuar paketi bulunmakta olup, bu paket aracı diğer aynı model ve marka araçlardan farklı ve daha değerli kıldığını, yaralanan müvekkiline ait —— marka motorsiklet çarpmanın şiddeti ile kullanılamaz ve hareket edemez hale geldiğini, ———- model ve lüks segmentte yer alan motorsikleti kullanılamaz, tamir edilmez ve eski hale getirilemez boyutta hasar meydana geldiğinden müvekkiline kendi kasko sigortası tarafından motorsiklet bedeli ödendiğini, aracın üçüncü bir şahsa satışı gerçekleştirildiğini, her ne kadar motorsiklet bedeli müvekkiline ödenmiş olsa da, müvekkile ait motorsikletin piyasa değeri, aynı modeldeki motorsikletlerden aksesuar fazlalığı nedeni ile daha pahalı olmasına karşın işbu yapılan ödeme motorsikletin gerçek değerinin çok altında kaldığını, şayet böyle bir kaza olmasaydı ve müvekkili motorsikletini satmak isteseydi, kendisine sigorta şirketi tarafından ödenen miktardan çok daha fazla bir fiyatla motorsikleti satabileceğinden değer kaybı durumu da söz konusu olduğunu, bunun yanında kaza sırasında müvekkilinin giydiği koruyucu motorsiklet kıyafetleri de oldukça pahalı ve özel kıyafetler olup, müvekkilinin yerde metrelerce sürüklenmesi sonucu, kullanılmaz ve tamir edilemez hale geldiği, bu malzemelerin bedellerinin de tam kusurlu olan davalı taraftan tanziminin talep edildiğini, davalı tarafa ait, kazaya sebebiyet veren ——– plakalı aracın Karayolları————-tarafından yapılmış olup, işbu sigorta şirketi de davacının kusuru ile sebebiyet verdiği maddi zararlardan poliçe limitleri dahilinde davacı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile kazada asli ve tam kusurlu olan davalı ——- —— plakalı araç kaydına bunun yanında,——- sisteminden araştırma yapılarak davalı adına kayıtlı diğer araç ve gayrimenkullerin bulunması halinde işbu araç ve gayrimenkuller üzerine de dava sonuna kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik —– TL maddi tazminatın —- TL sinin motorsiklette yaşanan değer kaybına, —– TL sinin sürüş kıyafetlerinde meydana gelen hasara, —- TL sinin zorunlu istirahat sebebi ile çalışamayan müvekkilin kazanç kaybına ve ——– TL sinin ise sigorta hasarsızlık indirimi hak kaybına yönelik olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsil ve tazminini, müvekkilinin maruz kaldığı manevi zararın tazmina yönünden ise ——— TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan———– tahsil ve tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; ———plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen ———- vadeli —— poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve diğer deliller tebliğ edilmemiş olup öncelikle davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu kaza neticesinde zararın oluşmasında davacı yanın ağır kusuru bulunduğunu, davacı kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kullanmadan motosiklet ile seyahat etmekte olup bu tutumu neticesinde maluliyeti ortaya çıktığını, bu hususun zarar ile kaza arasındaki illiyet bağını kopardığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını beyan ile, aleyhe açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın esasına girildiği takdirde, davaya konu talebin zamanaşınıma uğraması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasını, celp edilmesi gereken dilellerin toplanmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı – ——–vekili “huzurdaki davaya ilişkin cevaplar ile bilirkişi raporuna ilişkin itirazlarımız hakkındadır” konulu dilekçesinde özetle; davaya ilişkin dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilinin huzurdaki davadan tarafına tebliğ edilen bilirkişi raporu ile haberdar olduğunu, —– tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulmuş olup özetle olayın cerayan tarzına göre, müvekkiline ait———- plakalı aracın, meskun mahal dışındaki bölünmüş tek yönlü otoyolda, yolu ve yoldaki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı serettiği, olay yerine geldiğinde emniyet şeridindeki aracı dikkate almadan sağa doğrultu değiştirdiği ve emniyet şeridinde seyreden araçla çarpışarak kazaya neden olduğu sabit olduğundan bu duruma göre meskun mahal dışında hız kuralını, doğrultu değiştirme kuralını, doğrultu değiştirme kuralını ve şeride tecavüz etmeme kuralını ihlal etmesi, dalgın dikkatsiz tedbirsiz davranması nedeniyle müvekkil——- olayda birinci derecede % 75 oranında kusurlu bulunduğunu, ——–plaka nolu motosiklet sürücüsü davacının meskun mahal dışındaki bölünmüş tek yönlü otoyolda, yolu ve yoldaki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiğini, solunda sağ şeritte seyreden ve sağa hatalı doğrultu değiştiren sürücünün aracını önceden görerek etkili ve yeterli önlem alınmadığından, kazaya neden olduğu sabit olduğundan bu duruma göre, meskun mahal dışında hız kuralını, doğrultu değiştirme kuralını ve şeride tecavüz etmeme kuralını ihlal etmesi, dalgın dikkatsiz tedbirsiz davranması nedeniyle davacının olayda birinci derecede % 25 oranında kusurlu bulunduğunu tespit edildiğini, ancak davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, açıklanacak sebeplerden de anlaşılacağı üzere, beyanların ve itirazların doğrultusunda meydana gelen kazada kusur yönünden yeniden inceleme yapılmak üzere yeni bir bilirkişiye tevdiine karar verilmese gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkili ———— herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu sebeple bilirkişi raporunda tespit edilen % 75 lik kusur oranı gerçeği yansıtmadığını, davacının taleplerinin kabulünün mümkün olmadığnı beyan ile, tüm itirazlar dikkate alınarak dosyanın alanında uzman yeni bir trafik bilirkişisinden kusur raporu alınarak tarafların kusur durumlarının yüksek yargı denetimine elverişli bir şekilde tespit edildiği kusur raporu alınmasına, neticeden haksız açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, müvekkil adına arz ve talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde meydana gelen kaza nedeniyle kusur oranları ile davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, kazanç kaybı tazminatı, araçta oluşan hasar değer kaybı ve sürüş kıyafetlerinin zarara uğraması nedeniyle oluşan maddi zararların tazmini ile birlikte manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Celp ve tetkik olunan kaza tespit tutanağında—— günü, sürücüsü ——— sevk ve idaresindeki ——–plakalı motosikleti ile ——–istikametinden ——-istikametine seyrederken emniyet şeridini takiben motosikletin sol ön ve ön kısımlarıyla sürücüsü olduğu —- idaresindeki —— plaka sayılı aracıyla aynı güzergahı takiben sağ şeritten ilerlerken aynı mevkiye geldiğinde emniyet şeridine doğru manevra yapmak istediği esnada aracın sağ ön kısımlarının çarpışması sonucu 2 araçlı ve yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda sürücü ————- 2918 Sayılı KTK’da yer alan sürücülere ait kusurlardan trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleriyle belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak kuralını ihlal ettiği, diğer sürücü ——— ise şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymama kuralını ihlal ettiği, olay yeri incelemesi ve sürücü beyanlarından anlaşıldığı, kazanın bu şekilde meydana geldiği ve taraflarca kaza tespit tutanağının imzalandığı görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan ———incelenmesinde;—— plakalı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde ——– tarihi ile ——- tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalandığı, maddi hasar araç başına limitinin——- TL olduğu, sigortalının ise davalı ——– olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan araç trafik tescil bilgilerine göre ——— plakalı aracın davalı ———-adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacının sosyo ekonomik durumunun tespiti yönünden yapılan araştırmada davacının———-olduğu ve—— TL net maaş ile çalıştığı tespit edilmiştir.
Davalının sosyo ekonomik durumunun tespiti için yapılan araştırma sonucu davalı ———– çalışmadığı, masraflarını aile yakınları ve boşandığı eşi tarafından sağlandığı, aylık net bir gelirinin olmadığı, oturduğu evin kira olduğu, kirasının ——–TL olduğu ve boşandığı eşinin karşıladığı, bakmakla yükümlü olduğu 2 çocuğunun olduğu, çocukların öğrenci olduğu, üzerine kayıtlı gayrimenkul olmadığı, hacizli bir otomobilinin olduğu, epilepsi hastalığının olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan——müzekkere cevabında kaza nedeniyle davacı ——-tarihleri arasında hastalık raporu nedeniyle ——– TL iş göremezlik ödeneği ödendiği anlaşılmıştır.
Kaza nedeniyle başlatılan ——- Cumhuriyet Başsavcılığının ——– soruşturma nolu dosyasından alınan kusur bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde ——— asli kusurlu olduğu, davacı——— ise tali kusurlu olduğu yönünden rapor alındığı görülmüştür.
Mahkememizce kusur yönünden makine mühendisi bilirkişiden alınan ——– tarihli kusur raporunda özetle; kazanın ——-yolunda meskun mahal dışında yol yüzeyi kuru ve asfalt kaplı emniyet şeridi ve yol şerit çizgisi olan düz ve bölünmüş tek yönlü oto yolda ve sağ hatalı doğrultu değiştiren sürücünün aracı ile emniyet şeridinde seyreden sürücünün aracının çarpmışması sonucu meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ——- plakalı araç sürücüsü davalı ———- meskun mahal dışındaki bölünmüş tek yönlü otoyolda yolu ve yoldaki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiği, olay yerine geldiğinde emniyet şeridindeki aracı dikkate almadan sağa doğrultu değiştirdiği ve emniyet şeridinde seyreden araçla çarpışarak, kazaya neden olduğu, bu duruma göre meskun mahal dışında hız kuralını, doğrultu değiştirme kuralını ve şeride tecavüz etmeme kuralını ihlal etmesi, dalgın dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise meskun mahal dışındaki bölünmüş tek yönlü otoyolda yolu ve yoldaki araç trafiğini gereği gibi kontrol etmeden emniyet şeridinden oldukça hızlı seyrettiği, solunda sağ şeritte seyreden ve sağa hatalı doğrultu değiştiren sürücünün aracını önceden görerek etkili ve yeterli önlem alamadığından hız kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Davacının kaza nedeniyle maluliyetinin ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti için ——— alınan ——– tarihli raporda davacının dava konusu trafik kazası sonucu oluşan yumuşak doku yaralanması arızasından dolayı herhangi bir maluliyete neden olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 10 gün olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden ve davalının dosyada mevcut kusur raporlarına itirazları da değerlendirilmek üzere 1 makine mühendisi ve – sigortacı bilirkişiden rapor alınmış olup, bilirkişiler ——– tarihli raporlarında özetle; kusur yönünden yapılan değerlendirmede sürücüsü davalı —— olan——— plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde gereken dikkatini yola vermediği, yeterli ve gerekli kontrolü yapmadan emniyet şeridine yöneldiği, emniyet şeridinde yakın konumda bulunan motosiklet sürücüsünün seyir durumunu dikkate almadığı ve olayın meydana gelmesinde ağırlıklı sebebiyet verdiği ve kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı KTK’nın 56/1-a ve 84/f maddelerini ihlal etmesi nedeniyle % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü — ——- ise emniyet şeridinde olduğunu da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü bir şekilde seyrine özen göstermediği, 2918 Sayılı KTK’nın 52/b maddesini ihlal etmesi nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiş olup, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede dosyada mevcut kasko kesin eksper raporuna göre sigortalı motosikletin yapılan hasar tespitinde jant, sağ-sol amortisör, depo koruma, motor koruma, far , sol radyatör, sol ayna, debriyaj maneti, ön cam, arka çanta, sürücüye ait pantolon ile montun hasarlı olduğunun tespit edildiği ve sigortalı davacı ile —— TL tutardan mutabakat sağlandığı ve raporun bu mutabakat rakamından kapatıldığı, dosyada mevcut tramer kayıtları içerisinde bulunan kesin mutabakatname-ibraname-feragatname-makbuz başlıklı ve davacı adı ve adına atılan imza içeren belgeler, aracın onarımını ——— TL bedel ile eksiksiz olarak tamamlamış ve tarafından teslim alındığını, yine eksper raporunda ———TL bedel içinde hasarlı olduğu tespit edilen sürücüye ait pantolon ve montun bedelinin ödendiğinin anlaşıldığı, motosikletin pert olduğu, bu nedenle değer kaybı oluşmayacağı, sigorta mevzuatı yapılan değerlendirmede davacıya ait motosikletin kasko poliçesini düzenleyen dava dışı ——— tarafından davacıya ait ——- plakalı aracın pert olarak kabul edildiği, ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen eksper raporunda motosikletin piyasa değeri —————— TL olarak belirlendiği, ancak davacı ile sigorta arasında mutabakat yapılarak ——– TL bedelinin davacıya ödendiği, davacı motosiklet bedelinin ödendiğini kabul ettiği ve aracın pert olduğunu beyan ettiğinden değer kaybı talebinde bulunamayacağını, davacının talep ettiği pantolon ve mont bedelinin eksper raporunda değerlendirildiği ve ———– TL lik hasar tazminatı bedeli içinde yer aldığından davacının sürüş kıyafetleri olan mont ve pantolon bedelini talep edemeyeceği, yine davacı kasko sigortası hasarsızlık indirimini kaybettiği ve ödenen prim ile ödenmesi gereken prim arasındaki farkı talep etmiş ise de, hasarsızlık indirimi, kasko sigortası yaptırılan sigortalıların bir yıllık poliçe süresince herhangi bir kazaya karışmaması durumunda ve tamamen kusursuz olarak kaza yapması halinde yani kusurun tamamen karşı tarafta bulunması durumunda yenileme poliçelerinde alınan indirim olduğu, davaya konu kazada davacı tarafın % 25 oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından hasarsızlık indirimi talebinde bulunamayacağı, yine davacı kazanç kaybı talebinde bulunmuş ise de dosyada mevcut———- TL net maaş ile genel müdür olarak görev yaptığı, davacının maaşlı çalıştığı anlaşıldığından kazanç kaybı talebinde bulunamayacağı yönünde rapor tanzim edilmiş olup, rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
Maddi Tazminat
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, kaza tespit tutanağı, maluliyet raporu, soruşturma dosyası, kusur ve aktüer bilirkişi raporları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ——–plakalı araç ile davalı —— sürücüsü diğer davalı ————- sigortacısı olduğu, ——- plakalı araç arasında ——– tarihinde trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyasından alınan kusur bilirkişi raporu ve mahkememizce alınan kusur raporlarına göre davalı——– % 75, davacı ——— ise % 25 oranında kusurlu olduğu,——————-alınan rapora göre kaza nedeniyle davacının maluliyetinin oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise —— gün olduğu, davacıya ait motosikletin kazada hasarlandığı, motosikletin dava dışı—— tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığı ve davacı ile dava dışı ——–arasında mutabakat yapıldığı ve motosiklet bedeli ile birlikte davacının sürüş kıyafetleri olan mont ve pantolon bedelinin de davacıya ——– TL olarak ödendiği, sigorta tarafından motosikletin pert olarak kabul edildiği anlaşılmakla davacının motosiklette oluştuğunu iddia ettiği değer kaybını ve kazada hasar gören sürücü kıyafetleri bedelini davalılardan talep edemeyeceği, yine davacı kazanç kaybı talep etmiş ise de dava dışı —- —- şirketinde genel müdür olarak —— TL net maaş ile görev yaptığı, davacının maaşlı çalıştığı anlaşılmakla kazanç kaybı talebinde de bulunamayacağı, davacı yine dava dilekçesinde sigorta hasarsızlık indirimi zararını davalılardan talep etmiş ise de alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde % 25 kusurunun mevcut olduğu ve kusuru oranında sigorta hasarsızlık indiriminden yararlanamayacağı ve bunu davalılardan talep edemeyeceği anlaşılmakla davacının tüm maddi zararlarının dava dışı ———— tarafından kasko poliçesi kapsamında karşılandığı sabit olmakla davacının maddi tazminat taleplerinin davalıların sorumluluğunda olmadığı sabittir.
Manevi Tazminat
Anılan Kanunun 56/1. Maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Manevi tazminat talebi yönünden ise kazanın meydana gelmesinde davacının % 25 , davalının ise % 75 oranında kusurlu oldukları, kaza nedeniyle davacıda oluşan bir maluliyet olmadığı ve 10 gün iş göremezlik süresi bulunduğu, kaza nedeniyle yumuşak doku arızası oluştuğu, yapılan sosyo ekonomik durum araştırmasına göre davacının aylık ———- TL gelirinin olduğu, davalının ise bir gelirinin olmadığı, masraflarını boşandığı eşi tarafından karşılandığı, öğrenim gören 2 çocuğunun bulunduğu, epilepsi hastalığı nedeniyle ağır işlerde çalışamadığı dikkate alındığında davacının kaza anında yaşadıkları, yaralanması, yaralanma nedeniyle duyulan acı, elem ve ızdırap ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, kaza anı ve olayın oluş şekli, zararın ağırlık derecesi, kusur durumu nazara alınarak hakkaniyet ilkesi gereğince davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulü kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın maddi tazminat istemi yönünden reddine,
2-Manevi tazminat istemi yönünden ise kısmen kabulü kısmen reddi ile ——–TL manevi tazminatın davalı———-kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 51,24 TL harcın alınması gerekli olan 68,31 TL harçtan mahsubu ile bakiye 17,07 TL karar ve ilam harcının davalı ——– alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 310,50TL, bilirkişi ücreti 2000 TL olmak üzere toplam 2.310,50 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 149,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 51,24TL, eklenerek sonuç olarak 200,24 TL’nin davalı ———– alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.161,50 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafın davalı ——— yönünden yapmış olduğu 77,50 TL yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat davası yönünden davalı———– yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 500,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ———– verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davalı ———– alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden davalı ———- yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ———– ‘a verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ———-vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı———- vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2020