Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/514 Esas
KARAR NO : 2019/526
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/05/2017
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———- Tarafından zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yapılan —— plakalı aracın müvekkiline ait ———– plakalı araca çarpması sonucu hasara uğradığını, söz konusu kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle———– plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının müvekkili …’a temlik edildiğini, zararın karşılanmasına ilişkin talebin sigorta sigorta şirketine ihbar edildiğini, talebe cevap verilmediğini ve her hangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla—— TL değer kaybının ve —–TL ekspertiz masrafının kayza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizili, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ——- tarihli dilekçesiyle davalı tarafından davanın açılış tarihi olan ——- tarihinden sonra —— tarihinden davalı … tarafından 827 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, değer kaybı yönünden davanın konusuz kaldığını, ancak ödemenin dava tarihinden sonra yapılması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu, 354 TL lik eksper ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan—- plakalı aracın davacı şirket nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın ——–km olmasının dikkate alınması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun ———TL limiti ile sınırlı olduğunu, boşvuru sahibine ait araçta yapılan değer kaybı inclemesi neticesinde davacı vekili —————- tarihinde —– TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, siortalının kusuru oranıda rücu edilen hasar tazminatının ———- TL olarak başvuru sahibinin kasko şirketine ödediğini, talebin haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle avans faiz talep edilemeceğini, değer kaybı ile ilgili ekspertiz ücretinin talep eden tarafından ödeneceğini, değer kaybı tesptinin başbakanlık hazine müsteşarlığı tarafından düzenlenen 01/06/2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini, talebin reddi ile masraf ve ücreti vekaletin şikayetçi tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
Dava: davanın haksız fiile dayalı olarak açılan değer kaybı ve değer kaybının tespiti için yapılan eksper ücretinin tazminine yönelik dava olduğu anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda kusur yönünden yapılan incelemede kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç ile davalıya ait araçların kazanın meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu oldukları, davacı aracında oluşan değer kaybı tutarının 1654 TL olduğu, kusur oranı % 50 ye isabet eden tutarın ise 827 TL olduğu, rapor edilmiştir.
Alınan rapor sonrası davalının kazaya karışan araç sürücüsü ———- tarihinde 827,16 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda dosyadaki tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde , davacının temlik aldığı aracın davalı sigortaya ait araç ve kazaya karışması sonucu aracın değer kaybından etkileneceği, aracın piyasa değerinin altında bir bedel karşılığı satılacağı, bilirkişi raporuyla araçtaki değer kaybının kusur oranına göre ——TL olduğu davalının bu bedeli dava tarihinden sonra davacıya ödediği, dolayısıyla davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve bilirkişi raporuyla davalının bu zarardan sorumlu olduğu anlaşılmış olup değer kaybı yönünden davacının talebi gibi konusuz kaldığı, eksper ücreti yönünden ise davalı sigortanın başvuru sonucu eksper raporu aldığı, davacının alınan eksper raporuna karşı bir itirazı bulunmadığı ve değer kaybı ödemesini kabul ettiği, dolayısıyla davacının yeni bir eksper raporu almasında ve eksper ücreti ödemesinde davalı sigortanın kusurunun olmadığı, bu nedenle davacının eksper ücreti talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın değer kaybı yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, -davacı eksper ücretini yargılama gideri olarak değerlendirilmesini talep etmiş ise de eksper ücreti———TL yi harçlandırarak dava konusu yaptığı, ayrıca davalı tarafından yapılan eksper raporuna bir itiraz olmadığı gibi ödemeyi de kabul ettiği, bu nedenle davalının eksper ücretinden sorumlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak eksper ücreti yönünden ise davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın değer kaybı alacağı yönünden konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Eksper ücreti 354 TL yönünden davanın REDDİNE,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,40 TL harcın alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 208,20 TL, bilirkişi ücreti 500 TL, olmak üzere toplam 708,20 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 324,86 TL yargılama masrafına, peşin harç 31,40 TL, eklenerek sonuç olarak 356,26 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 383,33 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 300 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 354 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2019