Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2017/751 Esas
KARAR NO : 2018/391
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 10/04/2018
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 22/06/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ……. plaka sayılı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçin tutarları ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu …… İcra müdürlüğünün 2017/12841 e sayılı dosyasından başlatılan icra takibine konu dosya alacağı hakında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, müvekkili şirkete ait tüm gişelerde nakit, kreti kartı/banka kartı ile tahsilatının mümkün olduğunu, ücret toplama sisteminde süresi içerisinden ………. provizyon alınmaması ve bu nedenle tahsilat yapılamaması halinde gişelerdeki bariyerlerin açılmayarak geçiş ücretinin gişede belirtilen ödeme yöntemleri ile yapılmasının talep edildiğini, ödeme gerçekleşmez ise ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildiriminin bilgilendirme amaçlı araç sürücüsüne teslim edildiğini, ihlalli geçişi takip eden 15 günlük sürenin bitimni takiben ihlali geçişe ilişkin bilgi ve fotoğraf kaydının yer aldığı ihtarnamelerin adreslere gönderildiğini, sistemde gçeiş ücertinin geçiş sonrası, fakat geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde, otomatik olarak cihaz/etiket hesaplarından tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, sürücülerin ihlalli geçişten haberdar olmaksızın gişelerden geçemeyeceğini beyan ederek, itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 25/09/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ……… tarihli celsede esas hakkındaki beyanında;Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu ……. havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: İstanbul Anadolu …………….. İcra Müdürlüğü’ nün 2017/12841 esas sayılı dosyasından müvekkiline gönderilen ödeme emrinin dayanağı daha öncesinden müvekkiline tebliğ edilen ………….. nolu ihlalli geçiş bildirimi olduğunu, davacın tarafın bu bildirimle davalı müvekkili şirkete ait…… plaka sayılı aracın 31/03/2017 tarihinde ……….. geçişi sırasında ücret ödenmediğini belirterek geçiş ücreti ve ceza tutarını ödemesi gerektiğini ihtar ettiğini, müvekkili şirkete ait araçların kaçak geçiş yapmaması için bankaya otomatik ödeme talimatı verdiği ve ……. cihazında bulunan tutar belli bir miktar düştüğünde banka tarafından otomatik olarak yükleme yapıldığını, tüm bunlara rağmen davacı tarafça geçiş ücretini ödemediği iddiasıyla müvekkili aleyhine icra takibi yapılmış olmasının iki sebebi olacağını, birincisinin geçişten itibaren 15 gün içerisinde yükleme yapılmış olmasına rağmen davacı tarafın hatası ile bu geçişe ait ücret yatırılan paradan kesilmemiş olması, ikincisi ise geçişten sonra yapılan yüklemenin ardından bu geçişe ilişkin ücret kesildiği halde davacı tarafın ihmaliyle bunun kontrolü sağlanmadan ödeme yapılmadığı gerekçesiyle yasal işlem başlatıldığını, her iki ihtimalin de davacı tarafın kusurundan kaynaklandığını, geçişi takip eden 15 gün içerisinde iki ihtimalin de davacı tarafın kusurundan kaynaklandığını, geçişi takip eden 15 gün içerisinde cihaza yükleme yapan müvekkilinin üstüne düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini beyanla, davanın reddine, %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 17/10/2017 havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalının ihlalli geçiş iddiasına konu araçlarının ihlalli geçişte bulunup bulunmadıkları, ihlalli geçiş tarihi itibari ile ………. bakiyesinin yeterli olup olmadığı, davacının sistemi nedeni ile sorumluluğun davacıya ait olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ……İcra Müdürlüğü’nün 2017/12841 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 26/05/2017 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna … tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp edilen araç tescil kaydına göre ihlalli geçiş iddiasına konu aracın davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş bildirimleri davalının maliki olduğu araç hakkında düzenlenmiştir.
……… Girişimci Şube tarafından gönderilen kayıtlar incelendiğinde ihlalli geçiş bildirimine konu aracın …. kullandığı ve .. bağlı olduğu hesap hareketlerine göre ihlalli geçiş tarih ve saatinden önce davalı aracının …… bakiyesinin 05/04/2017 tarihi itibari ile yeterli olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
……… sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği …….. Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.(6001 SYK m 30/5).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
27/2/2018 tarih ve …… sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin …….tarih,…… Esas ve 2018/8 Karar sayılı ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü (…….) bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları,….. Müdürlüğü kayıtları,…. hesap hareketleri, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, araç tescil kayıtları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Davalının maliki olduğu ……… plakalı aracın 31/03/2017 günü saat 17:14 de…… gişesinden giriş yaptığı ve aynı gün saat 18:00 da …… gişesinden çıkış yaptığı, ……nin bağlı olduğu hesap hareketlerine göre ihlalli geçiş bildirimine konu geçişin hesap hareketlerinde yer almadığı, ihlalli geçiş bildiriminde belirtilen geçiş ücret(ler)inin ……Müdürlüğünce yayınlanan köprü ve otoyollar ücret tarifesine uygun olduğu, davacı şirket tarafından, ……… hesabında yeterli bakiye olduğu halde veya ihlalli geçişten itibaren 15 gün içinde …….. hesabına yükleme yapıldığı takdirde, davalının dahli ve kusuru olmaksızın davalının …. hesabından geçiş ücretini tahsil edememiş olmasından kaynaklanan sorumluluğun davalı tarafa yüklenmesinin mümkün olmadığı, ihlalli geçiş tarihi itibari ile …… Plakalı araç yönünden ise 15 gün içinde ……. hesabına ihlalli geçiş ücretini karşılayacak miktarda yükleme yapıldığı, bu araçlar ve ihlalli geçişler için ceza bedeline ilişkin kısım yönünden davalı taraftan ceza bedeli tutarı talep edilmesinin koşullarının oluşmadığı ve ceza bedeline ilişkin kısım yönünden takibe yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğu, ancak davalı tarafça geçiş bedelin ödenmediği, davalı tarafın geçiş bedeline ilişkin sorumluluğunun devam ettiği bu kısım yönünden takibe yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, davacının tacir olması ve taraflar arasında ticari ilişki bulunması(TTK m. 19/2) nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz(3095 sy. m. 2/2) uygulanması gerektiği, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H.Ü.K.Ü.M: Gerekçesi Bilahare Açıklanacağı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu ……….. İcra Müdürlüğü’ nün 2017/12841 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 41,15 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari (avans) faizi uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 ‘si olan 8,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı vekilinin şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,4 TL harcın, alınması gerekli olan 35,9 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,5 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 124,7 TL tebligat ve posta giderinin davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 11,34 TL yargılama masrafına davacının başlangıçta yatırdığı peşin harç 31,4 TL ilave olunarak toplam 42,74 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 113,36 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan …… uyarınca 41,55 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan….. uyarınca 415,50 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
10-İstanbul Anadolu ………. İcra Müdürlüğünün 2017/12841 Esas sayılı dosyasının mercine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.