Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİKARAR

ESAS NO : 2017/748
KARAR NO : 2018/585

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 17/05/2018

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/07/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait…… plakalı araçların ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğü’nün 2017/13707 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya 02/06/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından aynı tarihte borca ve ferilere itirazda bulunulduğunu beyanla, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 17/05/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; bilirkişi raporuna karşı beyanlarını tekrarla, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Davalı vekili cevap süresi geçtikten sonra Mahkememize sunduğu 27/02/2018 havale tarihli dava dilekçesine karşı cevaplarımız ile delillerin sunumu konulu dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine kısmi itiraz edildiğini, ana para olan 323,85 TL ‘nin kabul edilerek cezai şart bedeline yönelik olarak takibe itiraz edildiğini, müvekkili şirketin yaklaşık 140 adet aracının bulunduğunu, her zaman araçlarda yeterli bakiyenin bulunduğunu, bakiyenin alınmamasının davacı şirketten kaynaklandığını, müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, hesaplarında yeterli bakiye bulunan müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalının taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 17/05/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; bilirkişi raporuna bir diyeceklerinin bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafından işletilen otoyoldan davalının malik olduğu aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş sonrası HGS yüklemesinin yapılıp yapılmadığı, ihlalli geçişten itibaren 15 gün içerisinde bedelin ödenmeye çalışılmasına rağmen davacının sistemi nedeniyle tahsilatın yapılıp yapılmadığı, davacının geçiş bedelinin 10 katı tutarındaki cezayı davalıdan talep edip edemeyeceği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu…. İcra Müdürlüğü’nün 2017/13707 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 26/05/2017 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 02/06/2017 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, 323,85 TL otoyol geçiş ücretinin kabulü ile cezai tutara ve tüm ferilere itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp edilen araç tescil kaydına göre ihlalli geçiş iddiasına konu aracın davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş bildirimleri davalının maliki olduğu araç hakkında düzenlenmiştir.
…….. Müdürlüğü tarafından gönderilen kayıtlar incelendiğinde ihlalli geçiş bildirimine konu aracın / araçların … kullandığı ve .’ nin bağlı olduğu hesap hareketlerine göre ihlalli geçiş tarih ve saatinden önce davalı aracının OGS bakiyesinin yetersiz olduğu anlaşılmıştır.
Elektronik Mühendisi bilirkişisinin mahkememize sunduğu 27/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ……. plakalı aracın 29/03/2017 tarihinde gerçekleştirdiği ………. geçişleri esnasında yeterli bakiyenin bulunmadığı, geçişlerden 1 gün sonra …. hesabına 540,00 TL yüklenmesiyle iki adet geçiş toplamlı olan 193,90 TL için yeterli bakiyeye erişildiği, …….plakalı aracın 2 adet ihlalli geçiş yapmadan önce yeterli bakiyesinin bulunmadığı, buna rağmen kayıtlarda ………. geçişlerinin önce kesildiği, ardından tekrar iade edildiği, geçişlerden birkaç dakika sonra bankanın hesabından … hesabına 124,70 TL yüklenmesiyle iş bu çekin iki adet geçiş toplamı olan 129,95 TL için yeterli bakiyeye erişildiği, davacı şirket ile……Müdürlüğünün işlettiği köprü ve otoyollarda ihlalli geçiş sonrası ihlalli geçişin ödemesi konusunda yazılımsal farklılıklar olduğu ve bu durumdan kaynaklı araç sürücülerinin … hesap bakiyelerinde yeterli bakiyenin olmamasından ötürük tahsilatın yapılacağı yanılgısına düşmüş olabileceklerini beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
……… sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği ….. Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.(6001 SYK m 30/5).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
27/2/2018 tarih ve 30345 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 18/1/2018 tarih, 2017/166 Esas ve 2018/8 Karar sayılı ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü (sui generis) bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları, Karayolları Genel Müdürlüğü kayıtları, OGS/HGS hesap hareketleri, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, araç tescil kayıtları, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davalının maliki olduğu … plakalı aracın 12/04/2017 günü saat ……’de … geçişi yaptığı, yine aynı aracın aynı tarihte saat … ‘de… gişesinden giriş yaptığı ve aynı gün saat …. ‘de …. gişesinden çıkış yaptığı, ….. plakalı aracın… günü saat …. ‘de ….. gişesinden giriş yaptığı ve aynı gün saat …. ‘de…gişesinden çıkış yaptığı, … plakalı aracın ………. günü saat …… ‘da……. gişesinden giriş yaptığı ve aynı gün saat … ‘de …. gişesinden çıkış yaptığı, ….nin bağlı olduğu hesap hareketlerine göre ihlalli geçiş bildirimine konu geçişin hesap hareketlerinde yer almadığı, ihlalli geçiş bildiriminde belirtilen geçiş ücret(ler)inin Karayolları Genel Müdürlüğünce yayınlanan köprü ve otoyollar ücret tarifesine uygun olduğu, davacı şirket tarafından,… hesabında yeterli bakiye olduğu halde veya ihlalli geçişten itibaren 15 gün içinde OGS/HGS hesabına yükleme yapıldığı takdirde, davalının dahli ve kusuru olmaksızın davalının OGS/HGS hesabından geçiş ücretini tahsil edememiş olmasından kaynaklanan sorumluluğun davalı tarafa yüklenmesinin mümkün olmadığı, davaya konu araçlar yönünden 15 gün içinde … hesabına ihlalli geçiş ücretini karşılayacak miktarda yükleme yapıldığı, bu araç ve ihlalli geçişler için ceza bedeline ilişkin kısım yönünden davalı taraftan ceza bedeli tutarı talep edilmesinin koşullarının oluşmadığı ve ceza bedeline ilişkin kısım yönünden takibe yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H.Ü.K.Ü.M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Başlangıçta peşin olarak alınan 55,31 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 35,90 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 19,41 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu yargılama masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan …… uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya; artan delil avansının davalıya iadesine,
6- İstanbul Anadolu…….. İcra Müdürlüğünün 2017/13707 Esas sayılı dosyasının mercine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, kesin olarak açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.