Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİKARAR

ESAS NO : 2017/742
KARAR NO : 2018/396

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 10/04/2018

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/07/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ……plakalı araçların ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu…… İcra Müdürlüğü’nün 2017/11845 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya 06/05/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 11/05/2017 tarihinde borca ve ferilere itirazda bulunulduğunu beyanla, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 22/09/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 10/04/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu …… havale tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete ait araçların kaça geçiş yaptığından bahisle tahakkuk ettirilen ……. katı ceza uygulamasının hukuka aykırı olmadığını, müvekkili şirkete ait araçların kaçak geçişinin söz konusu olmadığını, araçların …… bulunduğunu ve anlaşmalı bankalarla da otomatik geçiş sebebi ile ödemeye yetecek miktarda fazlasıyla paranın bulunduğunu, durum böyle iken kaçak geçiş görünmesinin sebebinin davalı şirketin para tahsil sistemi uygulamasından kaynaklandığını, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, bu durumda 10 katı ceza uygulamamasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddine, % 20 ‘den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 17/10/2017 havale tarihli ikinci (2). cevap dilekçesinde özetle: davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili …….. tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla, davalı şirketin …. hesap bakiyelerinde geçiş anında yeterli bakiye bulundurulduğunu, geçiş anında yeterli bakiye bulunmasa dahi kredi kartına tanımlı talimat gereği banka tarafından hesap bakiyelerine yükleme yapıldığını, sorunun bakiyenin yeterli olup olmamasından değil, davacı tarafın işletmiş olduğu sistemden kaynaklandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafından işletilen otoyoldan davalının malik olduğu aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş sonrası …… yüklemesinin yapılıp yapılmadığı, ihlalli geçişten itibaren 15 gün içerisinde bedelin ödenmeye çalışılmasına rağmen davacının sistemi nedeniyle tahsilatın yapılıp yapılmadığı, davacının geçiş bedelinin 10 katı tutarındaki cezayı davalıdan talep edip edemeyeceği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu…… İcra Müdürlüğü’nün 2017/11845 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 27/04/2017 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna …. tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp edilen araç tescil kaydına göre ihlalli geçiş iddiasına konu aracın davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş bildirimleri davalının maliki olduğu araç hakkında düzenlenmiştir.
………Mühendisi bilirkişinin mahkememize sunduğu 16/02/2018 havale tarihli raporunda özetle; dava konusu geçişlerde 4. Sınıf aracın ……….. Köprüsünden geçiş ücretinin 165,40 TL………. Geçiş ücretinin 30,35 TL,……. Geçiş ücretinin 195,75 TL, ihlalli geçiş esnasında ……… plakalı araca ait 2 adet ihlalli geçişler anında ve sonrasındaki 15 günlük periyotta ……. hesabında 195,75 TL ve 165,40 TL’yi mahsup edebilecek yeterli bakiyenin bulunmadığını, …….. plakalı araca ait 2 adet ihlalli geçişler anında ve sonrasındaki 15 günlük periyotta………. hesabında 165,40 TL ve 30,35 TL’yi mahsup edebilecek yeterli bakiyenin bulunmadığı, …. plakalı araca ait 1 adet ihlalli geçiş anında ve sonrasındaki 15 günlük periyotta ……. hesabında 195,75 TL’yi mahsup edebilcek yeterli bakiyenin bulunmadığın, davacı ile …….. Müdürlüğünün işlettiği köprü ve otoyollarda ihlalli geçiş sonrası ihlalli geçişin ödemesi konusunda yazılımsal farklılıkların olduğunu ve bu durumdan kaynaklı araç sürücülerinin ……. hesap bakiyelerinde yeterli bakiyenin olmasından ötürü otomatik tahsilatın yapılacağı yanılgısına düşmüş olduklarını beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
………… sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.(6001 SYK m 30/5).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
27/2/2018 tarih ve 30345 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 18/1/2018 tarih, 2017/166 Esas ve 2018/8 Karar sayılı ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü (sui generis) bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları, ……. Müdürlüğü kayıtları, banka kayıtları, ……. hesap hareketleri, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, araç tescil kayıtları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davalının maliki olduğu ……….. plakalı aracın ……. günü saat 18:29 ‘da … geçişi yaptığı………… plakalı aracın 20/02/2017 günü saat …….. geçişi yaptığı,……… plakalı aracın 28/02/2017 günü saat 18:29 ‘da ….. gişesinden giriş yaptığı ve aynı gün saat 18:59 ‘da……. gişesinden çıkış yaptığı, …… plakalı aracın 08/03/2017 günü saat 18:47 ‘de…..gişesinden giriş yaptığı ve aynı gün saat 19:20 ‘de ……… gişesinden çıkış yaptığı,……. plakalı aracın 25/02/2017 günü saat 22:59 ‘de …. gişesinden giriş yaptığı ve aynı gün saat 23:33 ‘de …….. gişesinden çıkış yaptığı, ……. bağlı olduğu hesap hareketlerine göre ihlalli geçiş bildirimine konu geçişin hesap hareketlerinde yer almadığı, ihlalli geçiş bildiriminde belirtilen geçiş ücret(ler)inin … Müdürlüğünce yayınlanan köprü ve otoyollar ücret tarifesine uygun olduğu, ihlalli geçişe konu otoyol işletmesinin bariyer sistemi ile çalıştığı ve gişede durmadan geçişin mümkün olmadığı, gişeyi geçebilmek için ya……. sisteminin kullanılması ya da nakit ödeme yapılmasının gerekli olduğu, otoyolu kullanan tarafın nakit ödeme yapmamış olması halinde… bakiyesini yeterli tutmakla en azından geçişten itibaren 15 gün içinde bakiyesini yeterli hale getirmekle yükümlü olduğu, ……. sistemi kullanmayan ve nakit ödeme de yapmayan sürücü/malik’in zaten ödeme yapmadan geçiş yaptığının bilincinde olduğu ve bu halde de 15 gün içinde geçiş bedelinin ödenmesi gerektiği, aksi halde gerek ……… bakiyesinin yeterli olmaması ve en azından 15 gün içinde bakiyenin yeterli hale getirilmemesi, gerek …. sistemine dahil olmayanların nakit ödeme yapmamaları ve 15 gün içinde geçiş bedelini ödememeleri halinde ceza bedelinin tahsil koşullarının oluşacağı, ceza bedelinin tahsili için ihlalli geçiş bildirimi düzenlenmesinin ve/veya tebliğinin zorunlu olmadığı, davacının tarafı olmadığı; örneğin …….. hesabına tanımlı kredi kartı otomatik ödeme talimatı bulunsa dahi geçiş anında bakiyenin yetersiz olduğu hallerde…. . hesabına yükleme yapılamamış olmasının davalı ile otomatik ödeme talimatı verilen banka arasındaki bir hukuki ilişkiyi ilgilendirdiğinden veya sürücünün ihlalli geçiş bildirimini araç malikine ulaştırmamış olmasının davalı araç maliki ile sürücü arasındaki hukuki ilişkiyi ilgilendirdiğinden ya da aracı kiralayanın ihlalli geçiş yapması halinde bu durumun davalı araç maliki ile aracı kiralayan arasındaki hukuki ilişkiyi ilgilendirdiğinden bu gibi hukuki ilişkilerden kaynaklanan savunmaların davacıya karşı ileri sürülemeyeceği gibi bunlardan dolayı davacının sorumluluğunun bulunmadığı, Kanun’un açık hükmü karşısında ihlalli geçiş nedeniyle oluşan alacağın davalı araç malikinden talep edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de itirazların soyut nitelikte olması ve bakiyenin olduğuna ilişkin yeterli olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt sunulmaması nedeniyle yapılan itirazlara itibar olunmadığı, bu kapsamda ihlalli geçiş anında …….. hesabında yeterli bakiye bulunmayan ve 15 gün içinde de yükleme/ödeme yapılmayan ihlalli geçişe konu araçlar yönünden geçiş bedelini cezalı tutarı ile talep ve tahsil etme koşullarının oluştuğu, bu araçlar ve ihlalli geçişler için ceza bedeline ilişkin kısım yönünden takibe yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, davalı tarafça geçiş bedelin de ödenmediği, davalı tarafın geçiş bedeline ilişkin sorumluluğunun devam ettiği bu kısım yönünden takibe yapılan itirazın da haksız ve yersiz olduğu, davacının tacir olması ve taraflar arasında ticari ilişki bulunması(TTK m. 19/2) nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz(3095 sy. m. 2/2) uygulanması gerektiği, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
.
H.Ü.K.Ü.M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu …….. İcra müdürlüğünün 2017/11845 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE,
3-Davaya konu alacağın %20 ‘si olan 1.655,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 141,39 TL harcın, alınması gerekli olan 565,54 TL harçtan mahsubu ile bakiye 424,15 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu, peşin harç 141,39 TL, posta ve tebligat gideri 126,80 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL toplamı olan 768,19 TL yargılama masrafının yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan …. uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
8- Karar kesinleştiğinde, İstanbul Anadolu…… İcra Müdürlüğünün 2017/11845 Esas sayılı dosyasının mercine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..