Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/738 Esas
KARAR NO : 2020/681
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 10/12/2020
DAVA :Davacı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olduğunu, Ücret toplama sisteminin süresi içerisinde —- alınamaması ve bu nedenle —- geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını ve ——- geçiş ücretinin gişede nakit, kredi/banka kartı ile ödenmesi talep edildiğini, nakit, kredi/banka kartı ile de ödeme de gerçekleşmez İse oluşan ihialli geçiş kaydına ilişkin ihialli geçiş bildirimi oluşturularak yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlendiğini, ve bu bildirimin ihialli geçiş anında araç sürücüsüne teslim edildiğini, ihialli geçişi müteakip 15 gün içerisinde cezai müeyidelere uğramadan araç sahiplerinin ihlalli geçişin ücretini ödemeyi yapabildiklerini, ilgili yasal çerçeveler nezdinde 15 günü aşılan ödemelerde ise 10 katı cezai müeyyidelerle işbu ihlalin vuku bulduğunu, bu uhdeler doğrultusunda dava konusu araçların ihialli geçiş sonrasında 15 gün içerisinde ödemesini gerçekleştirmediğinden dava konusu bedelin ortaya çıktığını beyanla, itirazın iptali ile %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —— havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanca müvekkili şirket aleyhine tesis edilen cezaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket tarafından muhtelif kişi ve kurumlara kiralanmış olan araçların sicile kayıtlı maliki müvekkili şirket olduğundan ve araç kiracılarının söz konusu otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla müvekkil şirket aleyhine yüzden fazla kez kaçak geçiş cezası tesis olunduğunu, davacı yanca tesis olunan cezaların muhatabı müvekkil şirket olmayıp araç kullanıcısının fiiline istinaden araç sahibine ceza uygulanması cezanın şahsiliğine aykırı olduğunu, söz konusu uygulama ceza hukukun temel yapıtaşları olan ceza sorumluluğunun şahsiliği ve kusursuz ceza olmaz ilkelerine de aykırılık teşkil ettiğini, hiçkimse verilen yetkiyi aşarak kendisine hukuk dışı bir alan yaratamayacağını, Bu hem genel hukuk kurallarının hem idare hukukunun temel ilkelerinden birisiyken alenen yetki ve görev sınırlarının aşılmasını kabul etmenin mümkün olmadığını, davacı yanca tesis olunan cezalar davacı yanın kusurundan ileri gelmiş olup kişinin kendi kusurundan faydalanması hukukun genel ilkeleri ile bağdaşmadığını, davacı yanın geçiş ücretinin tahsilinde kullanmakta olduğu ve davaya konu cezaların doğumuna sebep olan—— sisteminin sorunsuz bir şekilde çalışmasının halen sağlanamamış olduğu kamuoyunun malumu olduğu, hem —– tahsilat yapıldığı hem de durdurulan ara sürücülerinden tahsilat yapıldığı gibi hususlardan dolayı çıkan sorunlar herkesçe bilinmekte olduğunu, kabahatler kanununda bulunan açık hüküm gereği cezanın muhatabına tebligat yapılmaksızın aleyhine ceza tesis olunması mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davaya konu trafik cezaları yönünden hiçbir kusuru bulunmadığını, somut olayda açık kanun boşluğu olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—–
—-
—-
—
—–araçlara ait —–
—- plakalı araca ——
—–
——
—–
—-
—
—–
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, ihlalli geçiş nedeni ile tahakkuk eden geçiş ücreti ve geçiş ücretine uygulanan ceza alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından işletilen —— davalı tarafça ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı, davalının—— geçiş tarihi itibari ile yeterli olup olmadığı, davalının 3. Kişilere kiraladığı araçlar nedeni ile ihlalli geçişler nedeniyle sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, ceza tutanağının tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmemesinin cezanın tahsiline engel oluşturup oluşturmadığı, uyuşmazlığın idari yargının görevine girip girmediği, davacının sistemi nedeni ile kusurun davacıya ait olup olmadığı ve işlemler dayanan 35. Maddenin anayasaya aykırı olup olmadığı noktasındadır.
Celp ve tetkik edilen —– dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından —- tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna —- tarihinde tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı —– tarihinde itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın — yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce —- bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi —– tarihinde raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
— bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu — raporunda özetle; Davaya konu araçlara ait —- sorgulaması için davacı kayıtlarında inceleme yapmak istemiş ise de —- da olması nedeniyle dava vekillerince talebi yerine getirilmediğini, ——- yapılan perinde inceleme sonucunda da iş bu plakalara ait ihlalli geçiş anı ve sonrasındaki bakiyelerin görüntülenemediğini, sadece geçiş anında kesilen ücretlerin görüldüğü, bilgisayardan bu verilerle ilgili ——— çıktı alınamadığından ve sistem üzerinde yüzlerce geçişin hesaplanması için elle teker teker hesap yapılarak günler sürebilecek mesai ihtiyacı doğduğundan geçiş anı ve sonrasındaki bakiye hesabının yapılamadığını beyan ve rapor etmiştir.
—- heyeti mahkememize sunduğu— raporunda özetle; — plakalı aracın —- plakalı araçların geçiş anı ve 15 günlük süre itibariyle yeterli bakiyelerinin olmadığını, diğer araçların geçiş anı ve/veya sonrasındaki 15 günlük süre itibariyle yeterli bakiyelerinin olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
——- bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu —- tarihli ek raporunda özetle; İhlalli geçiş anında verilen belgelerin —–üzerinden yatırıldığına ilişkin ödeme belgesi sunulmadığını, ihlalli geçişler nedeniyle; Tüm geçişlerin normal ücretinin de ödenmemesinden dolayı davalının geçişler toplamı olan — ödemekle yükümlü olduğunu, geçiş anı ve sonrasında yetersiz bakiyeye sahip olan —- cezai bedeli ayrıca ödemekle yükümlü olduğunu, geçiş anında yetersiz bakiyeye sahip olmasına rağmen sonraki 15 günlük zaman dilimi içerisinde yeterli bakiyeye sahip olmasından ötürü —- cezai bedelin oluşup oluşmadığı hususunun keyfiyetinin sayın mahkemeye ait olduğununu, davalının— ödenmesinden sorumlu olduğu,—- bedelden sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Davacı vekili tarafından — tarihli celsede davalı tarafından takipten sonra davadan önce ihlalli geçiş tutarı olan —— ödendiği, ihlalli geçişlere kanunen uygulanan ceza tutarlarının ödenmediği, ceza tutarına ilişkin alacağa hükmedilmesi talep edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas olarak aldırılan bilirkişinin —–tarihli 2. ek raporu dayanak yapılarak; davacı şirketin ——- sayılı araçların davalı şirket adına kayıtlı olduğu, davalı şirkete ait araçların ——-davacı şirket tarafından işletilen otoyolu kullandıkları, davacı şirket tarafından ihlalli geçiş ücreti ve geçiş ücretlerine kanunen uygulanan ceza tutarını talep ettiği, ——- davalı şirket adına kayıtlı araçların ihlalli geçiş tarihleri ve geçiş tarihinden sonraki 15 günlük sürede yeterli bakiyesi bulunup bulunmadığının araçlara tanımlı —- getirtildiği, bilirkişi heyetinden aldırılan—– Ek rapora göre; Davalı şirkete ait araçların davacı şirkete ait otoyolu kullanımı sırasında—- geçiş tutarının yeterli olduğu, —kısmının yetersiz olduğu, — tarihinden sonraki 15 günlük süre içinde tamamlanmış olduğu, davacı şirketin işlettiği otoyolda kullandığı otomasyon tahsilat sisteminin —- işletilen sistem ile uyumlu olmadığı, davalı şirkete ait araçların davacıya ait otoyolu, —- tarihinden önce kullandığı, davacı şirket tarafından ihlalli geçiş bildiriminin araç sürücülerine bildirildiği, ancak geçiş ücretlerinin davacının bildirdiği hesaba 15 gün içinde yatırılmadığı, davalı şirketin yeterli bakiyeyi tamamladığı— olarak davacı şirket tarafından tahsil edilmediği,—tarihinden önceki ihlalli geçişlerde geçiş ücretinin ihlalli geçiş bildirim belgesinde yazılı hesaplara yatırılması gerektiği, davacı vekili tarafından ——- toplam geçiş ücretinin davalı şirket tarafından ödenmiş olduğu, ancak yasal ceza tutarının ödenmediği beyan edilerek ödenmeyen ceza tutarı alacağının talep edildiği, mahkememizce 2. Ek bilirkişi heyeti raporu değerlendirilerek basit matematik işlemleri ile yetersiz bakiye ve geçiş sırasında—-hesabında yeterli olmayan ancak sonradan —-hesabında tamamlanan ve davacı şirket hesabına aktarılmayan bakiyenin kanun düzenlemesi ile 10 katı cezanın 4 katı olarak uygulanmasına binaen hesaplanarak davalı şirketin, davacı şirkete ait otoyolu kullandığı esnada —– kısmına dair yeterli bakiyesinin bulunduğu ancak davacı şirket tarafından kaynaklanan nedenler ile tahsil edilemediği anlaşıldığından bu miktar üzerinden 4 katı ceza talebinin yerinde olmadığına, davalının ihlalli geçişlerde yeterli bakiyesinin bulunmadığı,—-ihlalli geçiş tutarının 15 günlük yasal sürede davacının ihlalli geçiş bildirim belgesinde araç sürücüsüne teslim edilen belgenin bildirilen ilgili bankalara ve davacının internet sitesi üzerinden hesabına yatırılmadığı anlaşılmakla toplam— dört katı ceza olan —— takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, alacağın yargılamayı gerektirmesi, davalının itirazlarının kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1—– dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin;
A)Davalının davacıya ait otoyolu kullandığı esnada —– kısmına dair yeterli bakiyesinin bulunduğu ancak davacı tarafından kaynaklanan nedenlerle tahsil edilemediği anlaşılmakla bu miktar üzerinden dört katı ceza talebinin Yerinde OLMADIĞINA,
B)Davalının ihlalli geçişlerde yeterli bakiyesinin bulunmadığı, — yetersiz bakiye ile—- ihlalli geçiş tutarının 15 günlük yasal sürede davacının ihlalli geçiş bildirim belgesinde araç sürücüsüne teslim edilen belgenin bildirilen ilgili bankalara ve davacının internet sitesi üzerinden hesabına yatırılmadığı anlaşılmakla toplam— dört katı ceza olan —– takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
3-Alacağın yargılamayı gerektirmesi, davalının itirazlarının kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla koşulları oluşmayan icra inkar tazminatının REDDİNE,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 419,39 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 363,87 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 55,52 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 268,5 TL tebligat ve posta gideri 1200 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.468,5 TL yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 320,07 TL yargılama masrafına davacının başlangıçta yatırdığı harç 363,87 TL ilave olunarak toplam 683,94 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1148,43 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4.080 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.383,95 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile—— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2020