Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/737 Esas
KARAR NO : 2019/660 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 02/07/2019
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 11/07/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olduğunu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde —— bankasından——-provizyon alınamaması ve bu nedenle —- geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi/banka kartı ile ödenmesi talep edildiğini, nakit, kredi/banka kartı ile de ödeme de gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildirimi oluşturularak yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlendiğini, ve bu bildirimin ihlalli geçiş anında araç sürücüsüne teslim edildiğini, ihlalli geçişi müteakip 15 gün içerisinde cezai müeyidelere uğramadan araç sahiplerinin ihlalli geçişin ücretini ödemeyi yapabildiklerini, ilgili yasal çerçeveler nezdinde 15 günü aşılan ödemelerde ise 10 katı cezai müeyyidelerle işbu ihlalin vuku bulduğunu, bu uhdeler doğrultusunda dava konusu ———- plakalı araçların ihlalli geçiş sonrasında 15 gün içerisinde ödemesini gerçekleştirmediğinden dava konusu bedelin ortaya çıktığını beyan etmiş, davalının İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptalini, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER :
-İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı icra takip dosyası,
-Davalı ——- Hesap Özetleri,
-2017 yılına ait köprü ve köprü ve otoyollar geçiş ücreti listesi,
-Otoyol tarafından gönderilen ikaz mektupları, ihtarnameler,
———tarafından gönderilen ——tarihli müzekkere cevabı,
————— 01/06/2018 tarihli müzekkere cevabı,
———– 28/05/2018 tarihli müzekkere cevabı,
-Elektronik Mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 19/09/2018 tarihli rapor,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava hizmet ilişkisinden Kaynaklanan ihlalli geçiş ücretine dayalı alacak nedeni ile başlatılan takibe karşı itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu ———-. İcra Dairesi’nin 2017/12862 Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; ödeme emrinin borçlu tarafa 01/06/2017 Tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ödeme emrine 01/06/2017 Tarihinde süresinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
Davacı itirazı öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede İ.İ.K. 67. Maddesine istinaden itirazın iptali davasını açmıştır.
——— 06/02/2018 tarihli cevabında —-plaka üzerine 25/03/2017 tarihinde aktif ——- kaydı bulunduğu, 25/03/2017 tarihli hesap bakiyesinin 0,40 TL olduğu, 15 gün içerisinde bakiye yüklemesi yapılmadığı, ——— plakalı araç üzerine 06/04/2017 tarihinde 300 TL bakiyeli yeni bir —–kaydı yaptırıldığı ve yeni –kaydına 09/04/2017 tarihinde 300 TL bakiye yüklemesi yapıldığı bildirilmiştir.
Karayolları Genel Müdürlüğü’nün 01/06/2018 tarihli cevabında —–plakalı aracın ihlalli geçiş tarihlerinde ——— hesabının bulunmadığı, söz konusu araca ait ——- nolu —– kaydı bulunmakta olup —tarihinden itibaren herhangi bir hesap hareketi bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 20/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile 7144 sayılı torba kanuna 6001 sayılı kanunun 30. Maddesinde değişiklik yapıldığını, 10 katı olarak belirlenen cezanın 4 katı olarak değiştirildiğini, yürürlük tarihinin 25/05/2018 tarihi olduğunu, harca esas değerin 11.765,75 TL olarak değiştirilmesini talep etmiştir.
Elektronik Mühendisi bilirkişi tarafından sunulun 19/09/2018 Tarihli raporda; ihlalli geçiş yapan ——- plakalı aracın —–nolu —–kaydına ait ihlalli geçiş anı ve sonrasında 0,40 TL hesap bakiyesinin olduğunu, bu ——- hesabına bakiye yüklenmediği, — plakalı aracın — tarihinde ——— nolu yeni —– kaydı oluşturularak 09/04/2017 tarihinde 300,00 TL bakiye yüklendiği, araca ait otomatik ödeme talimatının olmadığı bildirilmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; davalıya ait —— plakalı aracın davacının işlettiği otoyoldan ihlalli geçişlerde bulunduğu, ihlalli geçiş anında araca tanımlı —- nolu — bulunduğu,- kaydında geçiş anı ve sonrasında 0,40 TL hesap bakiyesi olduğu ve bu hesaba yeterli bakiye yüklenmediği, ayrıca otomatik ödeme talimatının da olmadığı, yine ihlalli geçiş yapan araca ait 06/04/2017 tarihinde ————- nolu —-kaydı oluşturularak 09/04/2017 tarihinde 300,00 TL bakiye yüklenmiş ise de yeni—kaydının otomatik ödeme talimatı olmadığı, bu nedenle davacının ihlalli geçiş ücretlerini davalıdan tahsil edemediği, ihlalli geçiş sırasında sürücüye verilen ihlalli geçiş bildiriminde bildirilen bankalar ile davacının hesabına ihlalli geçiş ücretlerinin yatırılmadığı, 7144 sayılı torba yasa ile 6001 sayılı yasada değişiklik yapıldığı, yapılan değişikliğe göre uygulanması gereken cezanın 4 katı olarak uygulanmasına karar verildiği, torba yasanın yürürlük tarihinin 25/05/2018 olduğu, davacı vekilince torba kanunda değişiklikten sonra alınması gereken cezanın dava değeri olarak kabulüne karar verilmesinin talep edildiği, davalının ihlalli geçişleri ve ihlalli geçişlerden kaynaklı cezayı sürücüsüne yapılan bildirim nedeni ile bilmesi gerektiği dolayısı ile alacağın belirle ve bilinebilir olduğu, takibe itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin 11.765,75 TL olarak takip tarihinden itibaren işleyecek reskont avans faizi ile devamına fazlaya dair talebin reddine, takip tarihindeki 25.884,65 TL’nin %20 si olan 5.166,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ İLE
2-Davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğü’nün 2017/12862 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, 11.765,75 TL olarak takip tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte devamına,
3-Fazlaya dair talebin reddine,
4-Takip tarihindeki 25.884,65 TL’nin %20 ‘si olan 5.176,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin dava tarihindeki alacak miktarı olan 25.884,65 TL üzerinden hesaplanmasına,
6-Başlangıçta peşin olarak alınan 401,86 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 129,42 TL’nin, alınması gerekli olan 803,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 272,44 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
7- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 181,20 TL, bilirkişi ücreti 300,00 TL, olmak üzere toplam 481,20 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 241,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 401,86 TL, eklenerek sonuç olarak 642,86 TL’nin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 241,00 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —- uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
10-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün 2017/12862 Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.