Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/705 Esas
KARAR NO : 2019/928

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2017
KARAR TARİHİ : 03/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ———— enliyetli iş makinesi operatörlüğü yaptığını, yurt dışında çalışmasına son verip ——– memleketi olan ———- ve çevresinde iş makinası ile çalışma amacı güttüğünü, bu sebeple internette araştırma yaparak davalı yana ulaştığını, davalının 2. El iş makinaları satışını yaptığını ve davacı yanın davalı ile telefon görüşmesi neticesinde davalıdan 2 adet iş makinası alımı için anlaşma yapıldığını, davacının ödemelerinin bir kısmını ————- ile banka yoluyla ve bir kısmını ise elden ödediğini, davacının bir süre sonra ——- geldiğini ve davalı ile görüşme sağladığını, görüşme neticesinde davalının iş makinesi operatörlüğü ehliyeti de temin edileceğinin söylenerek 6.000,00 TL daha davacıdan istediğini, davacının ise toplam ——— davalının kardeşi ———–ödemede bulunduğunu, davalı tarafından vaat edilen iş makinalarının daha davacı yana teslim edilmeden çalışmadığını ve hurda vasfında olduğunu, davalının tarafından yenisinin verileceğinin vaat edilerek teslimden vazgeçildiğini fakat davalının edimini yerine getirmediğini, davalı tarafından sorunsuz iş makinalarının verilmemesi ve paranın da davacı yana iade edilmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ————–. İcra müdürlüğünün————Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle davannı kabulüne, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının davalıdan satın almak için anlaştığı ikinci el iş makinelerinin bedelini avans olarak yapılan ödemenin iş makinelerinin teslim edilmemesi nedeniyle iadesi isteminden kaynaklanmakta olup satım sözleşmesine konu iş makinelerinin davacıya teslim edilip edilmediği ve davacının satım bedeline avans olarak ödediğini iddia ettiği bedelin iadesini davalıdan isteyip isteyemeyeceği ve davacının davaya konu takip nedeniyle takip tutarı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığına yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu———-. İcra Müdürlüğü’nün ——-Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 05/08/2016 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında79.650,00 TL asıl alacağın, ayıp nedeniyle iade edilen iki adet iş makinesinin aparatları ve ehliyete ilişkin bedel ile yapılan masrafların iadesi talebi açıklamasıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış ve uyuşmazlık konusu hakkında davalı işletmenin 2015-2016-2017-2018 yıllarına ilişkin yasal defter ve dayanakları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için ara karar oluşturulmuş, ara karar davalıya 11/09/2018 tarihinden tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının inceleme gününde bilirkişi incelemesi için ticari defterlerini ibraz etmediği anlaşılmakla tutanak tutulduğu görülmüştür, davalının ticari defterlerini sunmaması üzerinde davacının dosyaya sunmuş olduğu banka dekontları davalı tarafın imza kaşesinin bulunduğu tahsilat makbuzları ve davalı tarafından düzenlenen irsaliyeli faturalar servis formu ve tüm deliller üzerinden dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi 27/04/2019 tarihli dosya üzerinden yapmış olduğu inceleme sonucu raporunda özetle davalı tarafından davacıya düzenlenen 21/11/2015 tarihli ———— nolu fatura ile davacı———– bir adet iş makinesinin teslim edildiği, iş makinesinin bila tarihli servis formu ile davalı tarafından iade alındığı, davalı tarafından dosyaya sunulan başka bir teslim belgesi olmadığı davacı tarafından sunulan davalı tarafın kaşe ve imzasını içeren bila tarihli 79.650 TL bankaya yatan ve 22.700,00 elden olmak üzere toplam 102,350 TL tutarlı hesabın olduğu davacı tarafından bu hesabın bankaya yatan kısmında gösterilen 79.650,00 TL tutarın takibe konu alacak olduğu dosyada mevcut ödeme belgeleri üzerinde yapılan incelemeye göre —————- bankasından celp olunan 15/08/2018 tarihli cevabi yazı ekindeki dekontların incelenmesi sonucu davacı tarafından davalıya 23/10/2015 tarihinde 2.500,00 TL 21/10/2015 tarihinde 7000 TL olmak üzere toplam 9.500,00 TL ödeme yapıldığı, ———- celp olunan 14/08/2018 tarihli cevabi yazı ve ekindeki dekontların incelenmesine göre davacının davalıya 17/11/2015 tarihinde 900 TL 17/11/2015 tarihinde 5.250,00 tl olmak üzere 6.150,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından dosyaya sunulan —— ait dekont üzerinde yapılan incelemeye göre davacının davalıya 02/11/2015 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yaptığı, dosyada mevcut iki adet ——–dekontu üzerinde yapılan incelemede davacının davalıya 10/09/2015 tarihinde 2000 TL ve 10/12/2015 tarihinde 1.550,00 TL olmak üzere toplam 3.550,00 TL ödeme yaptığı, dosyada mevcut para makbuzunun incelenmesinde makbuzun davalı tarafından davacı adına düzenlendiği ve davacı tarafından davalıya 30/01/2016 tarihinde 47.600,00 TL ödeme yapıldığı sonuç olarak dosyada mevcut davacı tarafından davalıya yapılan belgeli ödeme toplamının 76.800,00 TL olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı ve davaya cevap dilekçesi sunmadığı dikkate alınarak usulüne uygun olarak HMK 169 maddesi uyarınca dosyada mevcut para makbuzu ve 102.350,00 TL hesaplama yapılan belge altındaki isim ve imzalar ile beyanda bulunması gelip de beyanda bulunmadığı takdirde isticvaba konu belge altındaki imzaların ve belge içeriğinin ikrar edilmiş sayılacağı ihtarlı isticvap davetiyesi gönderilmiş olmasına rağmen davacının isticvap duruşmasına gelmediği anlaşılmıştır.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, icra dosyası, ödeme makbuzu, banka dekontları bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında iş makinesi satımına ilişkin bir anlaşma yapıldığı ve taraflar arasında bir ticari ilişkinin var olduğunun sabit olduğu, davacı tarafından davalıya iş makineleri alım konusunda alınan bilirkişi raporuna göre belgeyle ispat edilmiş toplam 76.800,00 TL ödeme yaptığı, iş makinelerinin ikinci el ve hurda olduğu iddiasıyla makinelerin davalıya iade edildiği davalının davaya cevap vermediği gibi ödemeleri iade ettiğine ilişkin de bir delil sunmadığı, böyle bir iddiasının da olmadığı davalıya isticvap davetiyesi gönderilerek isim ve kaşesinin bulunduğu belgeler yönünden beyanda bulunması için ihtaratlı davetiye gönderilmiş olmasına rağmen davalının isticvap duruşmasına gelmediği ve beyanda bulunmadığı ve isticvap davetiyesi tutanağındaki imza ve belge içeriğini HMK 169 maddesi uyarınca ikrar etmiş sayıldığı, davacı tarafından yapılan ödemeler karşısında sözleşmeye konu iş makinelerini teslim etmediği gibi almış olduğu bedeli de iade etmediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla davalının TBK 77. Maddesi uyarınca sebepsiz zenginleştiği, davacının ödemiş olduğu bedeli davalıdan dava konusu takip ile istemekte haklı olduğu, davalı tarafından yapılan ödemelerin ve talep edilen miktarın belgeli olduğu dolayısıyla likit ve belirlenebilir olduğu, dolayısıyla icra inkar hüküm ve koşullarının oluştuğu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, davalı her ne kadar dava dilekçesiyle 79.650,00 TL yönünden yapılan itirazın iptalini istemiş ise de, bilirkişi raporuyla tespit edilen ve davacı tarafından ispat edilen bedelin 76.800,00 TL olduğu, tarafların tacir olması nedeniyle asıl alacağa taleple bağlılık ilkesi gereği, takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü kısmen reddi yönünden karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE
2-Davalının istanbul anadolu ————- İcra müdürlüğünün ——— esas sayılı dosyasına vaki itirazın 76.800,00 TL yönünden iptaline,
3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
4-Alacağın % 20 si oranında hesap edilen 15.360 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 961,98 TL harcın, alınması gerekli olan 5.246,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.284,22 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
6- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 190,10 TL, bilirkişi ücreti 750 TL, olmak üzere toplam 940,10 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 906,46 TL yargılama masrafına, peşin harç 961,98 TL, eklenerek sonuç olarak 1.868,44 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 33,63 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ——- uyarınca 8.798 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı