Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/698 Esas
KARAR NO : 2018/138

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
KARAR TARİHİ : 07/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin 16/05/1997 tarihinde kurulan ……. ne 18/04/2005 tarihli sözleşme değişikliğiyle ana sermayenin % 50 sine denk gelen 10.000,00 TL değerindeki ……n hissesini devralarak ortak olduğunu, 06/01/2006 tarihinde ise 10.000,00 TL devrindeki hissesinin 9.975,00 TL lik kısmını diğer ortak ……… devrederek son hisse durumunun 25/20.000 pay değerine indiğini, yani TTK kapsamında …… ortaklığnıın artık tek ortaklı da olabildiğini, o dönem yürürlükte olan mevzuat gereği tek ortaklı şirket mümkün olmadığından ortaklıktan çıkmanın şirketin feshini de gerektireceğini, tarafların o dönemde şirketin feshini arzulamadıklarını, sembolik hissedar olarak şirketin devamını sağladığını, artık tek ortaklı şirket faaliyet mümkün olduğundan haklı sebeplerin varlığı halinde ortaklıktan çıkınca şirketin tek ortaklı faaliyetine devam etmesinni artık mümkün olduğunu, her ortağın haklı sebebin varlığı halinde ortaklıktan çıkmak için dava açabileceğini, ana sözleşmenin buna cevaz vermesine gerek olmadığını, genel olarak ortaklık ilişkisini olanaksız kılan durumların haklı neden olarak kabul edildiğini, bu hakkı kullanmak isteyen ortağın o şirketteki somut kişisel özelliklerinin haklı nedenleri oluşturacağını, ortaklıktan çıkmak için haklı gerekçelerini ise davalı …… hiçbir şekilde bilgi vermediğini, ortaklıktan çıkma beyanlarına kayıtsız kaldığını, ortaklığının kağıt üzerinde ve sembolik olduğunu, hak ve yetkisi olmadığı, herhangi bir kar payı almadığını, müvekkili hakkında Bakırköy …… İcra Ceza Mahkemesi’nin 2017/306 Esas, İzmir ………. İcra Ceza 2017/340 Esas sayılı karşılıksız çek keşide iddiasıyla davalar açıldığını, oysa ki 06/01/2006 tarihinde yaptığı hisse devrinden beri şirketin işlerinden habersiz, etkisiz olduğunu, şirket ortaklığının çekilmez hale geldiğnii, gelinen durumda davalı şirket hakim ortağı taahhüt ettiği edimler, girdiği borçlar, ortaklık ilişkisinin devamı halinde müvekkilini mevcudundan daha ağır pozisyona iteceğini, hakim ortağın kendi menfaaetlerini ön planda tutarak sadakat yükümlülüğünün ihlal ettiğini, ortaklık amacı güden davranışlar gütmediğini, müvekkili davacının gerçekte şirketin 2006 yılındaki hisse devrinde bu yana hiçbir toplantısına kapılmamış olsa da tüm kararların sanki oy birliği ile alınmış gibi yansıtıldığını, şirketin 10 yılı süre ile yetkilisi gözüktüğünü, 18/04/2015 de süresi dolan temsil yetkisinden haberdar olmadığını, imzasının taklit edildiğini ve açıkladığı sebeplerle haklı sebeplerin oluştuğunu, ortaklığın sürdürülmesinin olanaksız olduğunu, ortaklıktan ayrılma talebinin kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı şirketin kanuni şirket merkezine TK. M.35’e göre tebligat yapıldığı, yapılan tebligatlara rağmen davalı şirkete ait herhangi bir cevap sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacının ortağı olduğu davalı şirketten haklı nedenle çıkma istemine ilişkin olup TTK 636/3 maddesine dayanmaktadır.
Yapılan yargılama sırasında 07/02/2018 tarihli duruşmada davacı vekili müvekkilinin davalı şirketteki payını tamamını şirketin diğer ortağı … e Kartal ……. Noterliği’nin 02/02/2018 tarih …….. yevmiye nolu ……….. ile reddettiğini bu nedenle işbu dava ile elde etmek istediği menfaati sağladığını bu nedenle davanın konusu kalmadığını bildirdiğinden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına aşağıda şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;.
1.Davanın konusu kalmadığından ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan “Harçlar Tarifesi” uyarınca alınması gerekli olan maktu 35,90 TL harcın peşin olarak yatırılan 31,40 TL den mahsubu ile eksik yatan 4,5 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı vekilinin talebine binaen lehine yargılama ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya ya da ahzu kabza yetkili vekiline iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı