Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/696 Esas
KARAR NO : 2019/378

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2017
KARAR TARİHİ : 11/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yürüttüğü bankacılık faaliyetleri çerçevesinde davalı ———- talebi üzerine 24/07/2014 tarihli Genel Nakdi ve Gaymrinakdi Kredi Sözleşmesi doğrultusunda ———- nolu 120.000,00 TL lik kredi tahsis edildiğini, davalılar ——- söz konusu kredi için müteselsil kefil olduğunu, söz konusu kefalet bedeli 07/11/2014 tarihinde 13.000,00 TL arttırılarak 133.000,00 TL ye daha sonrasında yine bu miktar 25/06/2015 tarihinde 25.000,00 TL arttırılarak 158.000,00 TL ye ulaştığını, ancak davalı şirket ———— şirketi ilerleyen zaman içerisinde kredi sözleşmesinde kararlaştıran zaman diliminde taksitlerini ödemedinden temerrüde düştüğünü, bunun üzerine müvekkili Kadıköy ———–. Noterliği’nin 11/04/2017 tarihli ve —–yevmiye numaralı ihtarnamesini tanzim ederek ——–Hesap Kredilerine konu borçlarının — tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale gelmiş olduğunu ihtaren bildirdiğini, işbu ihtarname içeriğinde, davalılara —– kredi nolu taksitli ticari krediden 10.181,06 TL ——- kredi nolu borçlu cari hesaptan kaynaklanan 73.741,55 TL olmak üzere toplamda 83.922,61 TL ödeme yapılması gerektiğinin ihtar edildiğini, ancak davalı borçlu şirket ve müteselsil kefil olan davalılar tarafından söz konusu kredi borcuna yönelik yükümlü oldukları miktar için herhangi bir ödeme yapılmadığını, taksitli Ticari Kredi sözleşmesi ve borçlu cari hesap kaydında kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalılar borcu ödeme konusunda temerrüde düştüğünden İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyası ile haklı alacaklarının tazmini için yasal işlemler başlatıldığını, önceklikle haksız ve kötü niyetli itirazın iptalinie, davalı tarafın kötü niyetli davranışının % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar ve kötü niyet tazminatı ile karşılık bulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12/02/2019 tarihli dilekçesi ile dava konusu borcun dava açıldıktan sonra davalı … tarafından ödemeler yapılarak ana bakiye ve faiz borçları ödenerek kapatıldığını, iş bu davanın konusuz kaldığını ve icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ile vekalet ücreti hususlarının mahkemenin takdirine bırakıldığını beyan ederek konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir
Yine davacı vekili 11/04/2019 tarihli duruşmada dosya borcunun tamamının ferileri ile birlikte 105.000,00 TL olarak ödendiğini, dosya ile ilgili herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını beyan etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap verilmediği ancak vekilleri aracılığı ile icra müdürlüğüne hitaben vermiş oldukları itiraz dilekçesinde, müvekkillerinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa talep edildiği kadar borcu bulunmadığını, talep edilen ve işletilen faiz oranının da fahiş olduğunu, bu nedenle borcun tamamına, faize ve her türlü ferilerine açıkça itirazda bulunduklarını ve takibin durdurulmasını talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere ve davacının beyanına göre dosya borcunun tamamının davalı tarafından ödendiği, dava değerinin 84.951,74 TL olduğu, davalı tarafından ödenen miktarın ise 105.000,00 TL olduğu, dolayısıyla dosya borcunun tüm ferileri ile birlikte ödendiği ve davanın konusuz kalmış olduğu anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Karar tarihi yürürlükte bulunan Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 44,40 TL maktu karar ilam harçtan peşin alınan 1.450,77 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.406,37 TL maktu – karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı…yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.