Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/69 Esas
KARAR NO : 2020/163 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/01/2017
KARAR TARİHİ : 20/02/2020

DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 17/01/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin üniversite öğrencisi olup ———— mevkiinde orta —— ——istikametine giden —— plakalı aracın sürücüsü davalı …’un müvekkiline çarptığını, mezkur kaza nedeniyle müvekkilinin davalının dikkatsizliği ve kusuru neticesinde ciddi şekilde yaralandığını ve uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, söz konusu aracın —————- poliçe nolu trafik poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkilinin —– soruşturma dosyası kapsamında alınan ifadesinde de belirttiği gibi davalı araç sürücüsü ….———– plakalı araç ile çarptığını ve yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin ———– kaldırıldığını, olay günü ———- tutulan trafik kazası tespit tutanağında davalılardan araç sürücüsü …’un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-B maddesini ihlal ettiğini belirttiğini, davalılardan araç sürücüsü …’un sadece bu maddeyi ihlal etmekle kalmayıp kornaya basmadığını ve fren tatbik etmediğini, olayla alakalı İstanbul Anadolu——— Asliye Ceza Mahkemesi’nin —- sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, müvekkilinin ———-olduğunu, kaza sonrası okula gidiş dönüşü, ağrıları ve yaşadığı tramva nedeniyle derslerine adaptasyon sorunu yaşadığını, kaza nedeni ile müvekkilinin eski sağlık durumunu yakalamasının son derece zor olduğunu, müvekkilinin vücudunda telafisi güç zararlar olduğunu, burnunun kırıldığını ve nefes almakta güçlük çektiğini, kaza nedeni ile —– gördüğünü, burun ameliyatı olduğunu, ayrıca ———periyotlarla tedavi için gitmek zorunda kaldığını, tedavi masrafları yaptığını beyan etmiş, bu nedenlerle öncelikle alacaklarının güvence altına alınması için davalıya ait ———– plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir nevinden tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı … tarafından poliçe limiti dahilinde kalmak ve belirsiz alacak kapsamında olmak koşulu ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı …’dan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile —–maluliyet ve 1.000,00 TL tedavi ve bakım masrafları olmak üzere toplamda 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, davalı …’un müvekkiline 50.000,00 TL manevi tazminat ödemeye mahkum edilmesine ve faizin kaza tarihinden itibaren işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27/03/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde savundukları hususları aynen tekrar etmiş, davalı yanın zamanaşımı itirazlarının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana ihrazına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu 27/02/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın esasına girildiği takdirde davaya konu talebin zamanaşımına uğramasını, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasını, celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-T.C. İstanbul Anadolu —–. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ——- Esas sayılı dosya sureti,
——————-tarihli müzekkere cevabı (Davacıya ait sağlık raporu),
——- tarihli müzekkere cevabı (Davacıya ait ———
—— tarihli müzekkere cevabı (Davacıya ait 1 adet radyoloji görüntüleme cd’si),
————- numaralı sigorta poliçesi,
——————- tarihli müzekkere cevabı,
——– İhtisas Kurulu’nun —–karar numaralı maluliyet raporu,
-İstanbul ATK —–. İhtisas Kurulu’nun ———karar numaralı maluliyet raporu
——- sayılı bilirkişi raporu,
—— tarafından gönderilen —–tarihli müzekkere cevapları,
—— tarafından gönderilen 30/10/2019 tarihli müzekkere cevabı,
———— tarafından gönderilen 18/10/2019 tarihli müzekkere cevabı,
———- tarafından gönderilen —— tarihli müzekkere cevabı,
-Aktüer bilirkişinin mahkememize sunduğu —— tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, 12/08/2014 tarihli trafik kazası nedeni ile haksız fiile dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
İstanbul Anadolu ———. Asliye Ceza Mahkemesi’nin —- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden gönderilmiştir. Dosyanın incelenmesinde sanık …’un taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
—— tarihinde davacıya ait sağlık kurulu raporunu ve tedaviye ilişkin evrakları göndermiştir.
—–tarihli müzekkere cevabı ile hasar dosyası ve poliçeyi göndermiştir. Davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
—— tarihli müzekkere cevabında davacıya ait tedavi evraklarını göndermiştir.
—– kaza tespit tutanağı ve eklerini göndermiştir.
———— ait sosyal ve ekonomik durum araştırma formunu göndermiştir.
—————- -plakalı araca ait tescil bilgilerini göndermiştir.
————–tarihli müzekkere cevabı ile davacı …’a bağlanan bir gelir bulunmadığı ve iş göremezlik ödeneği ödenmediğini bildirilmiştir.
İstanbul ATK —–. İhtisas Kurulu’nun ———karar numaralı maluliyet raporunda özetle; davacının E cetveline göre %2.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren altı aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
İstanbul ATK —- İhtisas Kurulu’nun —–karar numaralı maluliyet raporunda özetle; davacının meslekte kazanma gücünden %2.1 oranında kaybetmiş sayılacağı, bu oranın kalıcı olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin altı aya kadar uzayabileceği, dava konusu yaralanma nedeni ile bakıcı yardımına ihtiyaç duymayacağı bildirilmiştir.
————— sayılı bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacının E cetvelinde olay tarihindeki 20 yaşına göre %2.1 oranında kalıcı (sürekli iş göremezlik) durumunun söz konusu olduğu, kişide saptanan geçici iş göremezlik oranı-süresi, başkasının bakımına muhtaç olma süresi ve sürekli (kalıcı) maluliyet oranı ile 12/08/2014 tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası yaralanması arasında doğrudan illiyet bağı bulunduğu bildirilmiştir.
——————– tarihli kusur raporunda sonuç olarak; davalı sürücü …’un %15 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’———————–oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
——————– tarafından gönderilen 30/10/2019 tarihli müzekkere cevabında, emsal ücret bildirilmiştir.
———————- tarafından gönderilen 18/10/2019 tarihli müzekkere cevabında emsal ücret bildirilmiştir.
————– tarafından gönderilen —————– tarihli müzekkere cevaplarında emsal ücret bildirilmiştir.
—————————– tarafından gönderilen 31/10/2019 tarihli müzekkere cevabında emsal ücret bildirilmiştir.
Mahkememizce resen seçilecek bir aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş ve aktüerya uzmanına dosya tevdii edilmiş, ——————- tarihinde rapor sunulmuştur.
Aktüerya uzmanı bilirkişinin 02/01/2020 tarihli raporunda özetle; Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 836,69 TL olduğunu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 13.240,66 TL olduğunu, davacının talep edebileceği bakıcı gideri zararının 1.063,46 TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Davacı vekili 13/01/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi sunmuş, talep arttırım harcını yatırmıştır.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas olarak alınan —- raporu ve aktüerya uzmanının —- tarihinde trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu davacı yaya …’ın yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde —– alınan rapora göre davalı sürücü …’un %15 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın —- oranında kusurlu olduğu, —— aldırılan maluliyet raporuna göre davacının E cetvelinde olay tarihindeki 20 yaşına göre %2.1 oranında kalıcı (sürekli iş göremezlik) durumunun söz konusu olduğu, davacının geçici iş göremezlik süresinin altı ay olduğu, kişide saptanan geçici iş göremezlik oranı-süresi, başkasının bakımına muhtaç olma süresi ve sürekli (kalıcı) maluliyet oranı ile 12/08/2014 tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası yaralanması arasında doğrudan illiyet bağı bulunduğu, aktüerya uzmanı tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda davacının —– öğrenci olduğu, 2017-2018 yılında mezun olacağı, 2018 yılı sonuna kadar gelirin asgari ücret üzerinden hesaplandığı, 2019 yılından itibaren emsal ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, kusur indirimi yapıldıktan sonra davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 836,69 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 13.240,66 TL olduğu, bakıcı zararının 1.063,46 TL olduğu, dosya kapsamında davacı tarafça davalı … şirketine 31/08/2016 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmakla davalı … şirketinin temerrüd tarihinin 12/09/2016 tarihi olduğu, davalı ..——— haksız fiilden kaynaklanan kusuru oranında davacının zararından sorumlu olduğu, davalı … şirketinin ise KTK 91 ve 93. Maddelerine istinaden ZMMS poliçesi ile sigortalı ——————–plakalı araç sürücüsü …’un kusuru oranında kaza tarihinde cari 268.000,00 TL limit ile davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, poliçe limitini aşan kısımdan sorumlu olmadığı, talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğu, faizin başlangıcının davalı sürücü ————————–yönünden haksız fiil tarihi olan 12/08/2014 kaza tarihi, davalı … yönünden ise 12/09/2016 temerrüd tarihinden itibaren olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat davasının kabulüne,
Manevi tazminat yönünden talebinin ise; manevi tazminatın olay nedeni ile uğranılan zarar sonucu duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesi amacına matuf olup, haksız zenginleşmeye neden olmayacak şekilde hakkaniyete uygun bir miktarda takdir edilmesi gerektiği; bu kabul çerçevesinde olayın oluş şekli, kusur oranları, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satım alma gücü ile ———————-içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, hak ve ————————kurallarına hükmedilmesi gerektiği, anılan hususların mahkememizce dikkate alındığı, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ———– kaza tarihi 12/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya dair talebin Reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A)Maddi Tazminat talebinin KABULÜ ile;
1-Talep arttırım dilekçesi ile arttırılan 836,69 TL geçici işgöremezlik zararı, 13.240,66 TL sürekli işgöremezlik zararı ve 1.063,46 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 15.140,81 TL’nin davalı … yönünden 12/08/2014 kaza tarihinden, davalı … yönünden ise sigorta poliçe limiti sınırlı olmak kaydı ile 12/09/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B)Manevi Tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
2-3.000,00 TL’nin kaza tarihi 12/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya dair talebin Reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 177,61 TL harcın ıslah harcı 44,89 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 1.239,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.016,70 TL karar ve ilam harcının -davalı … şirketinin sorumluluğu 848,57 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- ——————– müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 714,20TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, ————— fatura bedeli 300,00 TL, —————— fatura bedeli 1.473,00 TL olmak üzere toplam 3.187,20 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 888,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 177,61 TL, ıslah harcı 44,89 TL ile birlikte eklenerek sonuç olarak 1.110,50 TL’nin -davalı … şirketinin sorumluluğu 926,85 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılar ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.300,00 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ——————– uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ————- uyarınca 3.000,00 TL avukatlık ücretinin davalı … ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.