Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/683 Esas
KARAR NO: 2023/718
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/06/2017
KARAR TARİHİ: 09/11/2023

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 22/06/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde

Müvekkili ——— geçirdiği trafık kazası sonucu tedavi gördüğünü ve tedavi sonucunda sakat kaldığını, davalı sigorta şirketinde müracaatta bulunduklarını, sigorta şirketince cevap verilmediğini, müvekkilinin kazada ——— plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, bu nedenle de kusura katılmasının mümkün olmadığını, ———- plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS poliçesi ile sigortalandığını beyan ile, haklı davanın kabulü ile müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin. mümkün olduğu anda artırımak üzere asgari 200 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinde itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 18/08/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde
: ——— plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ——– poliçe no lu Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, davalı kabul manasında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, maluliyet oranının tespiti gerektiğini, kabul anlamında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğunu, ayrıca bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında sayılması durumunda ——— tarafından karşılanması gerektiğini, talebe konu geçici iş göremezlik ve sair tedavi masraflarından da ——– sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamında olmamak kaydı ile faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini, manevi tazminat sorumluluğunun bulunmadığı beyan ile, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
Dava konusu trafik kazasına ilişkin trafik kaza tespit tutanağının ve eklerinin(Alkol raporu, varsa kamera kaydı ve kaza yeri fotoğrafları, ruhsat belgeleri, vb) onaylı suretinin ilgili kolluk biriminden istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ——– Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu kazaya karışan ——– plaka sayılı araç ile ——- plaka sayılı araçların kaza tarihi olan 23/04/2017 tarihi itibariyle tescil bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
———- müzekkere yazılarak ——– taraflar arasındaki soruşturma dosyasının uyap üzerinden bir suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır
.——— Hastanesi’nden dava konusu kaza ile ilgili olarak davacının tüm tetkik, teşhis ve tedavi belgeleri, epikriz ile film ve grafilerin mümkünse CD ortamında gönderilmesi gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır
.Dava konusu kaza ile ilgili olarak davacı tarafa rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması için ———– Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır
Davacı tarafın kaza tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için kolluğa müzekkere yazılmış ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Davalı Sigorta şirketine müzekkere yazılarak davaya konu kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, ödeme yapılmış ise buna dair belgenin onaylı suretinin istenmesine, Ayrıca ——— nolu sigorta poliçesinin onaylı sureti ile varsa ödeme/hasar dosyasının onaylı suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.——– Hastanesi’ne müzekkere yazılmış ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunıulmuştur.——— sayılı raporda; “Mevcut belgelere göre ——— ve ——– kızı ——— doğumlu ———– 23.04.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve ——— sayılı ——— yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından;1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, 2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor sunulmuştur. Bilirkişi heyeti 12/06/2023 tarihli raporunda özetle; 23/04/2017 tarihinde meydana gelen olayda; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ——— %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü ——— kusursuz olduğunu, dava dışı sürücü ——— kusursuz olduğunu, davacı yolcu ——— ———- plaka sayılı kamyonete yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 889,52 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının 19.06.2017 tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ———– raporu, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; 23/04/2017 tarihinde meydana gelen olayda; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ——— %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ——- ———- plaka sayılı kamyonete yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 889,52 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 19.06.2017 tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
KISMEN REDDİNE,
2-Davacının geçici iş göremezlik maddi zararı olan 889,52 TL’nin 19/06/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsil edilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının sürekli iş göremezlik talebi yönünden davanın reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,40 TL harcın ıslah harcı 12,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 226,45 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 31,40 TL, peşin harç 31,40 TL, ıslah harcı 12,00 TL ile birlikte, posta ve tebligat gideri 910,43 TL, bilirkişi ücreti 4.000,00 TL, Adli Tıp Kurumu fatura bedeli 1.810,00 TL, olmak üzere toplam 6.795,23 TL
yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 889,52 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8- Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2023