Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/68 Esas
KARAR NO : 2018/455
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 24/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı arasında akdettikleri …. tarihli sözleşme ile davalıya ait gemilerdeki büfeleri işlettiğini, davalı şirketin……hattında feribot ile deniz taşımacılığı yapıldığını, davalı şirketin genel müdürü… tarafından müvekkillerinin arandığını aynı hatta faaliyet gösteren diğer firma ile rekabet yürütülebilmesi için söz konusu büfelerde yolculara 9 adet ikram menüsü verilmesi ve bu ikram menüsü ücretlerinin, davalı tarafından karşılanmasının kararlaştırıldığını, tarafların ikram menülerinin 15/07/2016 tarihi itibari ile verilmeye başlanması hususunda anlaşıldığını, davalı şirketin yetkilisinin icabının müvekkil tarafından kabul edilmesi ve 15/07/2016 tarihinden itibaren davalı tarafından feribot biletleri ile birlikte müşterilere dağıtılan ikram fişleri karşılığı istenen ürünlerin müşterilere teslim edilmeye başlanması ile sözleşmenin hukuken kurulduğunu ve uygulanmaya başlandığını, 2016 Temmuz ve Ağustos aylarında müvekkil tarafından verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini ve davalı tarafından ödemelerinin yapıldığını, 2016 Eylül ayına ilişkin olarak müvekkil tarafından verilen hizmet karşılığı toplanıp davalıya teslimi yapılan ikram fişleri sonrasında müvekkil tarafından düzenlenen faturanın davalıya gönderildiğini ve bu fatura ödemesinin davalı tarafından yapıldığını, davalı firmanın önceleri var olmadığını savundukları sözleşmeyi 01/12/2016 tarihli ihtarları ile kabul etmişlerdi, davalının icra takibinin dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile ; müvekkil şirket aleyhine İstanbul …… İcra Müdürlüğünün 2016/26297 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan haksız icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiğini, müvekkil şirketin ……. olarak …… markası altında……… feribot ile yolcu ve araç taşımacılığı yaptığını, davacı tarafa akdedilmiş olan …….Sözleşmesi yürürlükteyken, aynı bölgede feribot işletmeciliği faaliyeti ile iştigal eden rakip firmanın müşteri çekmek amacıyla feribot büfelerinde promosyon yiyecek dağıtması üzerine müvekkil şirketinde müşteri kaybetmemek adına kendi feribotlarında bir yiyecek promosyonu düzenlemek istediğini, söz konusu promosyon uygulaması ile hem müvekkil şirketin rekabet gücünü hem de …. cirosunu artırmanın hedeflendiğini, promosyon uygulaması devam ederken davacı ……. döner menüsü tüketiminin günün her saatinde tercih edilmeyeceğinden bahisle menüyü çeşitlendirme yoluna gitmek istediğini, davacının döner menüsünün günün her saati tüketilmeyeceği yönündeki görüşü doğrultusunda menüde sınırlı bir biçimde çeşitlendirme yapıldığını, davacı taraflar arasındaki sözlü mutabakata aykırı olarak müvekkilin önceliği olan döner menüsünü kısıtlı olarak sunmaya başladığını ve müşterilerinin tercih ettiği menüler yerine maliyeti düşük menüleri müşterilere verdiğini, davacı tarafından açılmış olan haksız ve yersiz davanın reddine, müvekkil aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) isteğine ilişkindir.
Davacı vekili 24/04/2018 tarihli celsede ; Davalı ile sulh olduklarını davanın konusuz kaldığını, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair sulh protokolü uyarınca karar verilmesini istediklerini, ayrıca davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş beyanını imzası ile onaylamıştır.
Davalı vekili ……. tarihli celsede ; davacı ile sulh olduklarını davanının konusuz kaldığını, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair sulh protokolü uyarınca karar verilmesini istediklerini, ayrıca davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş beyanını imzası ile onaylamıştır.
Davacı vekilinin Dosyada mübrez 23/09/2016 . …… Noterliği tarafından verilen 42869 yevmiye nolu vekaletnamesi uyarınca sulh olmaya yönelik özel yetkisinin olduğu, yine davalı vekilinin dosyada mübrez 12/04/2018 tarihli Kadıköy …… Noterliğinin 10170 yevmiye nolu vekaletnamesi uyarınca davadan sulh olmaya yönelik özel yetkisinin olduğu anlaşıldı.
HMK 315/1 maddesinde de, Sulh’un ilgili bulunduğu davayı sona erdirerek, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, tarafların sulhe göre karar verilmesini talep etmesi durumunda ise sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini talep etmezler ise, Mahkemenin karar verilmesine yer olmadığı kararı verebileceği düzenlenmiştir.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda, HMK 315 maddesi uyarınca sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-HMK 315 maddesi uyarınca Sulh Nedeni ile Konusuz Kalan Davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA ,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 35,90 TL karar ilam harcının dava açılırken peşin olarak yatırılan 1921,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.886,02 TL harcın davacıya ya da ahzu kabza yetkisi olan vekiline iadesine,
3-Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar verildi.
Taraf vekillerinin yüzüne karşı , Gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı..