Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/665 Esas
KARAR NO: 2022/39
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/06/2017
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine davacı müvekkilinin —— dosyada icra takibi haşlatıldığını, davalı tarafin itiraz dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı tarafın itirazı kabul anlamına gelmemekle birlikte yetkili icra olan —- gönderilme talebinin kabul edilerek —–ödeme emrine haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini, takibin durdurulduğun, davalı taraf ile davacı taraf arasında sık sık gerçekleşen bir ticari ilişki olduğunu ve buna bağlı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, cari hesap dökümlerinde davacı müvekkilinin davacı taralları alacaklı olduğunu belirterek davanın kabulüne, borçlunun —–sayılı dosyası üzerinden borca, faize ve fer’ilerine ilişkin ilirazın iptaline, borçlu aleyhine alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- taahhüt ettiği ömrünü tamamlamış lastiklerin geri dönüşümü ——- kullanmak üzere davacı şirket yetkililerinden — tarihli sözleşme ve ekinde bulunan tekliflere uygun olarak bir adet —-makinesi satın aldığını, —- teslim ettiğini ve deneme imalatına başlandığını, ancak makinenin ——–içinde arıza yaptığını, şüpheli şirket yetkilileri teslim aldığı makineyi —- hiçbir şey yapmadan beklettiğini, müvekkili şirketi oyaladıklarını, müvekkili şirket yetkilisinin ——haksız,mesnetsiz talebe itiraz ettiğini, ve ortaya çıkan arızanın kullanım hatası olmadığını imalat hatası olduğunu garanti süresi içinde ortaya çıkan arızanın ücretsiz olarak giderilmesi gerektiğini, makinelerin en kısa sürede tamir edilerek tesliminin gerektiğini, sözleşmeye aykırı olarak imal edilen makinelerin ücretleri tahsil edildikten sonra tedarikçi tarafından sözleşmeye aykırı olan eksiklerinin giderilmediğini, —-kılavuzlarının verilmediğini, geçen sürede —-,tamir için geçen zaman göz önüne alındığında açacakları davada delil olması amacı ile makinelerin bulunduğu işyerinde uzman bilirkişi makine mühendisi tarafından tamir ve bakım için gönderilmiş makinede hasar ve delil tespiti için —— sayılı dosyadan tespit davası açtıklarını, raporun haklılığımızı kanıtladığını, bu raporun ve dosyanın mahkemeye celbini talep ettiklerini, davacı şirket yetkililerinin makineleri suç işleyerek alıkoyduklarını, tüm yazılı ve şifahi taleplerine rağmen uzun süre iade etmediklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacının davalıya düzenlemiş olduğu takip konusu faturalar nedeniyle davacının davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin vadeli şekilde yapılıp yapılmadığı, alacağın muaccel olup olmadığı hususunda ihtilaf olduğu anlaşıldı.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
Mahkememizce usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmış ve ön inceleme duruşmasında ihtilaf “Taraflar arasında cari hesaba dayalı olarak işleyen bir ticari ilişki olup olmadığı ve davacının cari hesaba dayalı olarak dava konusu takip nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacı tarafından davalıya satılan makinelerin ayıplı olup olmadığı, davalının iddia ettiği bu ayıplar nedeniyle dava konusu takibe itirazının haklı olup olmadığı , İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali hüküm ve koşullarnın oluşu oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edildi.” şeklinde tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Celp ve tetkik edilen — dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ilk önce —- işlemiş faizin tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlunun süresi içinde icra dairesinin yetkisine, borca ve fer i lerine itirazı üzerine dosyasının —– aldığı ve davalı borçluya gönderilen ödeme emrine davalının süresi içinde itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın —— düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan ve taraflar arasında imzalandığı ihtilafsız olan —- tarihli anahtar teslimi yapım sözleşmesinin incelenmesinde sözleşme konusunun ömrünü tamamlamış lastik parçalama ve kırım tesisi olduğu, teknik koşulların ise kapasitenin —- olduğu, toplam bedelin —– olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan davacı şirket tarafından düzenlenen —- tarihli servis formunda teknisyen notu bölümünde ” tesisin ayar kontrolleri yapıldı, sistem çalıştırıldı, —–araba lastiği karışık olarak kırıldı, amper ayarları tamamlandı, sistem ayar, yağlama ve dikkat edilecek hususlar anlatıldı. Bıçak kontra somunlarının günlük kontrol edilmesi gerektiği anlatıldı ” şeklinde olduğu ve davalı ve davacı şirket temsilcileri tarafından servis formunun imzalandığı görüldü.
Davalı tarafından alınan ———kapasite olması gerekirken makinelerin bu kapasiteye ulaşamadığı ve makinelerin arızalanması nedeni ile —-delil tespiti talebinde bulunduğu anlaşılmış olup, celp ve tetkik olunan—–dosyasından alınan bilirkişi raporunda özetle; makinede meydana gelen arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, makine üzerinden bulunan koruma—- kullanıcı tarafından değiştirilmesinin mümkün olmadığı, elektrik motoru ile redüktörün uygun kapasitede seçilmemesi nedeni ile arızanın meydana geldiği, makinenin gizli ayıplı olarak imal edildiği ve garanti içinde olduğu yönünde makine mühendisi bilirkişi tarafından rapor düzenlendiği görülmüştür.
Davalı tarafından —– yevmiye nolu ihtarname ile davacıdan ayıplı malın iade alınması ve bakımı ,—— için teslim edilen makinenin iade talebi ile ilgili ihtarname gönderildiği anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan —–kovuşturmaya yer olmadığına dair dosyanın incelenmesinde davalı şirket yetkilisi —-tarafından davacı şirket yetkilisi —-aleyhine hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğu iddiasına dayalı olarak şikayette bulunduğu ve müşteki vekilinin dosyaya sunduğu—–tarihli dilekçesi ile protokol dahilinde anlaştıklarından dolayı makinenin tüm parçalarını eksiksiz olarak teslim alındığını ve şikayetten vazgeçtiklerini bildirdiğini ve şüphelilere atılı suçlamanın takibinin şikayete bağlı olduğu gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde — talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup , bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu — tarihli raporunda özetle; davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu davacı ve davalı arasında — dönemi arası ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafın davacı tarafa —öncesi borcu bulunmadığı, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği —- itibariyle davacı tarafın davalı taraftan —- cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağı olduğu şeklinde rapor düzenlenmiş, rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Davalının —— yıllarına ilişkin ticari defterleri üzerinde bir mali müşavir ve dava konusu makine üzerinden bir makine mühendisi ve bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden uyuşmazlık konusu hakkında rapor alınmasına karar verilmiş olup, inceleme gün ve saati davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen davalının ticari defter ve kayıtlarını incelemeye ibraz etmemesi nedeni ile inceleme yapılamadığına dair —- tarihli tutanak düzenlenmiş olup, bunun üzerine —- tarihli —- nolu celsede davalı vekiline dava konusu makinenin bilirkişi incelemesi için hazır etmesine ve bilirkişilerin inceleme yapmasına olanak tanımasına, şayet dava konusu makineler davalı şirket merkezinde değil ise makinelerin bulunduğu yeri bildirmesi için süre verilmiş olup, davalı tarafça dava konusu makineler hazır edilmemesi halinde davalının makinelerin ayıplı olduğu iddiasından vazgeçmiş sayılacağının ve mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş olup, ihtar yerine geçmek üzere duruşma zaptı davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça makinelerin bilirkişi incelemesine esas olmak üzere bulunduğu yer konusunda beyanda bulunulmadığından makine mühendisi bilirkişi tarafından dava konusu makineler üzerinde davalının ayıp iddiasını değerlendirmesi yönünden inceleme yapılamadığına dair rapor hazırlanmıştır.
Yargı yetkisini,—– göre,—– kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda—- toplanan deliller, değişik iş tespit dosyası, icra takip dosyası, sözleşme, ihtarname, bilirkişi raporu iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında makine alım satımından kaynaklı bir ticari ilişki bulunduğu, davacı ile davalı arasında—- tarihli anahtar teslimi yapım sözleşmesinin imzalandığı ve sözleşmenin konusunun ömrünü tamamlamış lastik parçaları ve kırım tesisi olduğu ve sözleşmeye konu makinenin kapasitesinin —– olarak kararlaştırıldığı, sözleşme bedelinin ise—– olarak belirlendiği, sözleşmeye konu makinenin davacı tarafça davalıya teslim edildiği ve teslim sonrası davacının davalı adına faturalar ve sevk irsaliyeleri düzenlendiği , sözleşmenin imzalandığına ve sözleşme bedeline ve makinelerin davalıya teslim edildiğine ilişkin bir ihtilaf bulunmayıp, makinelerin davalıya teslim edildiğinin davalının da kabulünde olduğu , davalı tarafça sözleşme bedelinin bir kısmının ödenmekle birlikte davalının savunmasında makinelerin ayıplı olduğu ve bunun kullanıcı hatasından kaynaklanmadığını ayrıca sözleşmede makine kapasitesinin —-olarak kararlaştırılmış olmasına rağmen davacı tarafça imzalanan servis formundan da anlaşıldığı üzere makine kapasitesinin —-olduğunu iddia ettiğini, davalının makineler üzerinde —- delil tespiti yaptırdığı, alınan bilirkişi raporuna göre de makinelerde gizli ayıp olduğu, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı tespit edildiği anlaşılmış olup, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde alınan bilirkişi raporuna göre davacının usulüne uygun olarak tutulduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan cari hesaba dayalı olarak —–alacaklı olduğu, davalının ise ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun ihtara rağmen incelemeye sunmadığı, mahkememizce davalının ayıp iddiasının değerlendirilmesi, makinelerin ayıplı olup olmadığının tespiti, ayıplı ise sözleşme bedeline göre ayıplı hali ile ayıpsız hali arasındaki bedelin tespiti yönünden davalı uhdesinde olduğu anlaşılan makinelerin bilirkişi incelemesine esas olmak üzere incelemeye sunulması veya inceleme yapılmak üzere makinelerin yerinin bildirilmesi hususunda davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen davalının makinelerin bulunduğu yeri de mahkememize bildirmediği, bu nedenle ayıplı olduğu iddia edilen dava konusu makineler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamadığı, davalının ticari defterleri ile birlikte makinelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmeyerek inceleme yapılmasına olanak tanımaması nedeni ile davalının ayıp iddiasını mahkememizce değerlendirilemediği ve dosyadaki mevcut delil durumuna göre davalının ayıp iddiasını ispatlayamadığı, sözleşme bedelinin —- olarak belirlenmesine rağmen davalının dava değeri bakiye —-bedeli ödediğine ilişkin bir ödeme belgesi/makbuz da sunmadığı gibi bu yönde bir iddiasının da bulunmadığı, davacı tarafça bakiye alacağa dayanak olarak sunulan faturalar, sevk irsaliyeleri ve davacının usulüne uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtları ile davalıdan —– alacaklı olduğunu ispat etmiş olduğu kanaatine varılmakla davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının haksız olduğu , alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeni ile icra inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluştuğu, her ne kadar taraflar tacir olup alacağa ticari faiz uygulanması gerekmekte ise de davacının icra takip talebinde asıl alacağa yıllık — oranında faiz uygulanmasını talep ettiği, talep ve bağlılık ilkesi gereği alacağa yıllık —- oranında faiz uygulanması gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın kabulü ile; davalının — yönünden iptaline,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Hükmolunan alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.411,13 TL harçtan daha önceden peşin olarak ödenen toplam 425,00 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.986,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.294,55 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 425,00 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet ücreti, 811,00 TL tebligat, bilirkişi, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 1.272,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——— istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2022