Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/664 Esas
KARAR NO : 2018/746

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 12/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkile olan borçlarından dolayı İstanbul Anadolu…. İcra Müdürlüğü’ nün …… E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,Borçlunun takibi sürüncemede bırakmak için kötü niyetli olarak itiraz da bulunduğunu, Borçlunun itirazlarının yersiz olduğunu, Müvekkil, asansör malzemelerinin alım satım işi ile uğraşmakta olduğunu. Borçlu şirketin, müvekkil firmadan, faturada da belirtildiği gibi iki adet asansör kumanda panosu satın aldığını. Müvekkilin de, 03.05.2017 tarih ve ….. nolu, 8.968,00 TL bedelli irsaliyeli fatura kestiğini, kargo ile fatura ve malzemeyi davalı tarafa gönderdiğini. Davalı firmanın davaya konu faturayı defterlerine işlediğini. Davalı ile 11.08.2017 tarihinde yapılan mutabakatta, davalı 8.968,00 TL borcu olduğunu kabul ettiğini. Fakat davalının, fatura bedeli olan 8.968,00 TL yi müvekkil firmaya ödemediğini. Müvekkil, borcun ödenmesi konusunda davalı ile defalarca görüşmesine rağmen bir netice alamadığını. Bunun üzerine, müvekkil firma tarafından, davalı şirket aleyhine alacak için faturaya dayalı icra takibi başlattıklarını. Davalı şirketin, kötü niyetli olarak, takibi sürüncemede bırakmak için itirazda bulunduğunu. Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, Kötü niyetli borçlunun alacağın % 20’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacı vekili 11/06/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş dosya üzerinden yapılan incelemede davacı vekilinin dosyada mevcut Bursa…. Noterliği’nin ….. yevmiye numaralı vekalatnamesi uyarınca davadan feragata ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK 307 maddesi Uyarınca feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
HMK 311 Mad. Uyarınca feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca feragat nedeniyle REDDİNE dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 307 maddesi uyarınca feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu ‘na göre alınması gerekli 35,90 karar ve ilam harcının peşin alınan 367,74 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 331,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra HMK 333 maddesi gereğince davacı tarafa ya da ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Karar verildi.
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, HMK 345 Maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde İstanbul BAM ‘a İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..