Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/648 Esas
KARAR NO : 2019/214
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/04/2011
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
DAVA :
Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 28/04/2011 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 14/06/2010 tarihinde davalı şirketten satın aldığı cep telefonunun 30 gün içinde yetkili servisten dönmemesi üzerine —————— başvuruda bulunduğunu, hakem heyetince 22/11/2010 tarihinde şikayetin kabulüne, fatura bedeli olan 1.080,00 TL’nin ödenmesine karar verildiğinin, hakem heyeti kararına dayalı olarak Sultanbeyli 2 icra müdürlüğünün ————-takip sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itirazı nedeni ile takibin durduğunu, belirterek borçlunun itirazının iptaline, itirazın kötü niyetli olması nedeni ile alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07/03/2019 tarihli esas hakkındaki beyanında; Dava dilekçesi, sunmuş oldukları emsal mahkeme kararı ve beyanları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 02/08/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesinde belirtilen delil listesi ve tüm delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, söz konusu delillerin sunulmamış olduğu tespit edilirse davacının davasını ispatlayamadığından davanın reddi gerektiğini, davacının cihazı müvekkil şirketten aldığına istinaden iddialarını ispatlayamadığını, ihbar ve bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı şirket tüketici tarafından kendisi aleyhine sonuçlanan——————sayılı dosyasında icra yoluyla tüketiciye ödeme yaptığını iddia ettiğini, ancak davacı şikâyete ilişkin olarak zamanında müvekkili şirkete haber vermiş olsaydı, müvekkili şirket tarafından gerekli incelemeler yapılarak, deliller ikame edilerek, hakkının ispatlanması ve dolayısıyla kararın lehe olması sağlanabileceğini, davacının kendi kusuru ile tüketiciye ödediği tutarın müvekkili Şirketten tahsilini talep edemeyeceğini, davacının şikayeti Müvekkil Şirkete ihbar etmemesi durumunda bütün kusurlu hallerinden sorumlu olacağı Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da açıkça belirtildiğini, Hakem heyeti kararlarına ilişkin herhangi bir itiraz davası açılmadığı da hem dosya kapsamından hem de müvekkil şirkete bilgilendirme yapılmamış olmasından anlaşılmadığını, davacının müvekkili şirketin yasal haklarını kullanmasına engel olduğunu,
davacı tarafın dava dışı 3. kişi tüketici tarafından icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiğini, bedel iadesinin satıcıdan talep edilebileceği açıkça düzenlendiğini beyanla, icra takibinin iptaline, takibinde haksız ve kötüniyetli olan Davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 07/03/2019 tarihli esas hakkındaki beyanında; Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretine kendi kusurlarıyla sebep olduğunu, yasal süre içerisinde ihbarda bulunulmadığını, yine mahkemece verilen kararları süresi içerisinde temyiz ve istinaf etmeyerek zararın çoğalmasına sebep olunduğunu, beyan ve dilekçelerini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Davacının dava dışı müşterisine sattığı ayıplı ürün nedeniyle ödediği bedeli ithalatçı firma sorumluluğuna istinaden davalıdan rücuen talep edip edemeyeceği olarak tespit edilmiştir.
DELİLLER :
-İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü’nün ———-sas sayılı dosyası.
-İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyası.
-Davacı vekilince dosyaya sunulan İstanbul 4. Tüketici Mahkemesinin ——–E ve q———- K sayılı ilamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, Ticari satımdan kaynaklanan alacağın rücuen tazminine yönelik takip nedeniyle itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce celp edilen İstanbul Anadolu 22. İcra müdürlüğünün ———.. e sayılı icra dosyası incelendiğin; alacaklısının dava dışı ——–borçlusunun davacı kampanya ——- … Şirketi, alacağın müstenidatının ise Sultanbeyli Kaymakamlığı Tüketici sorunları hakem heyeti kararı olduğu görülmüştür.
Davacının itirazı üzerine İstanbul Anadolu 22. İcra müdürlüğünün————–sayılı takip dosyasının durdurulması üzerine dava dışı alacaklının İstanbul 4. Tüketici mahkemesinin —— e sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığı, mahkemesince 18/06/2013 tarihinde karar verildiği, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği görülmüştür. (davalı tarafından davaya konu cihazın ithalatçı firmasına davanın ihbar edilmediği de anlaşılmıştır.)
Mahkememizce celp edilen İstanbul Anadolu 5. İcra müdürlüğünün ——-e sayılı icra dosyası incelendiğin; alacaklısının davacı —————- olduğu, borçlusunun davalı K.V.K. Teknoloji Ürünleri olduğu, alacağın miktarının ise 1.644,74 TL olduğu görülmüştür.
Davacının dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere ———– verilmesini uygun gördüğü cihaz (ürün) bedeli davalı tarafından davacıya ödenmiştir. Davacının talebi İstanbul 4. Tüketici mahkemesinde görülen dava nedeniyle ödemek zorunda kaldığı yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafından ödenmediğinden bahisle rücuen alacak talebinde bulunmaktadır.
Davacı taraf dava dışı müşterisine sattığı ve bedelini ödemek zorunda kaldığı ürünün ayıplı olduğunu Ticaret Kanununa uygun şekilde ve süresinde davalıya ihbarda bulunmamıştır.
Yine aleyhine yapılan Hakem Heyeti kararına süresinde itirazda bulunmamıştır.
Dava dışı müşterinin aleyhine başlattığı icra takibine itirazda bulunması üzerinde İstanbul 4. Tüketici mahkemesinin———- e sayılı dava dosyasının davalı ithalatçı firmaya ihbar ettirmemiştir, ayrıca aleyhine çıkan kararı da temyiz etmeyerek kesinleştirmiştir.
Davalı ithalatçı firmanın dava dışı müşteriye davacının ödediği ürün bedelini ödediği, davacının aleyhine icra takibi yapılması ve haksız itiraz nedeniyle itirazın iptali davasına maruz kalındığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemek zorunda kalarak zararın çoğalmasına neden olduğu, zararın artmasında davalının kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,4 TL harcın alınması gerekli olan 44,4 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13 TL karar ve ilam harcının davacı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.644,74 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2019