Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/647 Esas
KARAR NO : 2018/1083
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2017
KARAR TARİHİ : 01/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalıdan satın almış olduğu ———— İmei nolu Nokia N 97 marka ve model cihazı tüketici Abdulvahap Özkul’a sattığını, satılan bu cihazın arızalı ve ayıplı mal olması sebebi ile tüketici tarafından tüketici hakem heyetine başvurduğunu————Tükeitci Hakem Heyetinin ———– tarih, ——— sayılı kararı ile tüketici lehinde ücret iadesine karar verildiğini, ithalatçı olarak sorumlu olan advalının bu karar ile verilen miktarı ödemediğini, davalının ödeme onayı vermemesi üzerine davacının ayıplı malın bedelini ———– tarihinde tüketicye ödemek zorunda kaldığını, davacı şirketin yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen talep ettiğini, ancak davalının dava konusu bedeli davacı şirkete ödemediğini, bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhinde İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün ————- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek ———- tarihnide borca haksız olarak itiraz edildiğini, takiple birlikte toplam ——– TLnin talep edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabuül ile itirazın iptaline davalının haksız itirazı nedeniyle % 20 icra inkar tazminatı ödemesine, takip tarihinden itibaren ticari faize yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı cihazı müvekkil şirketten aldığına istinaden iddialarını ispatlayamadığını, davacının dava dilekçesinde bahse konu —————- IMEI numaralı ———- marka ve model cihazı davalı şirketten satın aldığını beyan ettiğini, ancak iddiasını ispatlar nitelikte herhangi bir belge sunmadığını, kendilerine ürün ile ilgili hiçbir delil vb. belge gönderilmediğinden davalı şirket kayıtlarında, mezkur cihazın davalı şirketten alınmış olup olmadığı hususunda araştırma yapmak ve bilgiye ulaşmanın mümkün olmadığını, davacı tarafça mezkur dosyaya davaya konu cihazın davalı şirketten alındığına dair herhangi bir fatura sunulmadığını, iddiasını eldeki veriler ile ispatalayamadığını, bu iddianın davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, bu nedenle davacı tarafından işbu hususun ispatı sağlanmadığı takdirde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ihbar ve bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının kendi kusuru ile tüketiciye ödediği tutarın davalı şirketten tahsilini talep edemeyeceğini, davacının şikayetinin davalı şirkete ihbar etmemesi durumunda bütün kusurlu hallerinden sorumlu olacağının Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da açıkça belirtildiğini, davacı tarafın dava dışı 3. kişi tüketici tarafından haciz yapılmasına sebebiyet verdiğini, tüm bu nedenlerle davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline; takibinde haksız ve kötüniyetli olan Davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda,
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde dava dışı tüketicinin tüketici hakem heyetine müracaatı nedeni ile ödediği telefon bedelini rücuen davalıdan talep edip edemeyeceği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ————–tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna ——— tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Derince Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti ‘nin ———– tarih ve ——— Karar sayılı kararı incelendiğinde, dava konusu ———– imei nolu cep telefonu bedeli olan 1.649,00 TL’nin KDV dahil 4822 sayılı Kanunla Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4/3 maddesi gereğince satıcının bulunamaması durumunda İmalatçı – Üretici, Satıcı, Bayi, Acente, İthalatçıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.
27/01/2012 tarihli İbraname başlıklı belge incelendiğinde, Tüketici Sorunları Hakem heyeti Başkanlığının kararına istinaden 1.649,00 TL ‘nin dava konusu ———— imei nolu cep telefonunun davacı firmaya teslimi ile Sinan Aydın’a ödendiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, Tüketici Hakem Heyeti kararı, İbraname, İcra Dosyası, ———- cihazın kendi ithalatı olduğuna ilişkin yazı cevabı, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; tüketici ———-. ‘den satın aldığı telefonun ayıplı çıkması nedeniyle ————–Tüketici Hakem Heyetine başvurduğu, başvurunun kabulüne karar verilerek telefonun iadesi ile ürün bedeli 1.649,00 TL tüketiciye ödenmesinin karar verildiği, ————-Tarafından ürün bedelinin tüketiciye ödendiği ve bununla ilgili olarak ibraname düzenlendiği, Tüketici Hakem Heyeti Kararında geçen ———- marka telefonun ————- tarafından ithal edilmiş olduğu, davacının davalıdan satın alıp nihai kullanıcı olan tüketiciye satılan cep telefonunun ayıplı çıkması nedeniyle kendinden sonraki satıcının tüketiciye ödemek zorunda kaldığı bedeli kendisine rücu etmesi üzerine davacının ödediği miktarı rücuen davalıdan talep edebileceği (Yargıtay 19. HD 02/04/2015 tarih ve 2014/18070 E – 2015/4712 K sayılı ilam), davacının tacir olması ve taraflar arasında ticari ilişki bulunması(TTK m. 19/2) nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz(3095 sy. m. 2/2) uygulanması gerektiği, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2), sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalının İstanbul Anadolu 5.Icra Müdürlüğü’nün ————– Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE,
3-Takibe konu alacağın %20 si olan 329,80TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,40 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 10,98 TL’nin, alınması gerekli olan 112,64 TL harçtan mahsubu ile bakiye 70,26 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 31,40 TL, posta ve tebligat gideri 102,40 TL, olmak üzere toplam 133,80 TL yargılama masrafının davalı taraftan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.649,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 01/11/2018