Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/646 Esas
KARAR NO : 2018/1081
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2017
KARAR TARİHİ : 01/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı şirketin davalıdan satın almış olduğu ——– marka ve model cihazın tüketici—- satıldığını, satılan bu cihazın arızalı ve ayıplı mal olması sebebiyle tüketici tarafından tüketici hakem heyetine başvurulduğunu,—–tüketici hakem heyetinin —- tarih —–sayılı kararı ile tüketici lehindeücret iadesine karar verildiğini, ithalatçı olarak sorumlu olan davalının bu karar ile verlen miktarı ödemediğini, davalının ödeme onayı vermemesi üzerine tüketici Gebze 2. İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, cebri icraya maruz kalan doavacının dosya borcunu 08/01/2014 tarihinde icra masraflarıyla birlikte tüketiciye ödemekzorunda kaldığını, davacının şirket yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen talep ettiğini, davalının dava konusu bedeli davacı şirkete ödemediğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline davalının haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ödemesine takip tarihinden itibaren ticari faize yrgılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının cihazı davalı şirketten aldığına istinaden iddialarını ispatlayamadığını, davacının ihbar ve bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini,davacının mezkur cihazı davalı şirketten aldığına dair iddialarını herhangi bir fatura vb. sunarak ispatlayamadığına ilişkin beyanlarının saklı kalması kaydıyla; davacı şirketin tüketici tarafından kendisi aleyhine sonuçlanan —– Tüketici Hakem Heyeti —- tarih ve—- sayılı dosyasını müvekkili şirkete bildirmediğini, yine müvekkili şirkete hiçbir bildirimde bulunmadan icra yoluyla tüketiciye ödeme yaptığını iddia ettiğini, davacının kendi kusuru ile tüketiciye ödediği tutarın müvekkili şirketten tahsilini talep edeyeceğini, davacının şikayetinin müvekkili şirkete ihbar etmemesi durumunda bütün kusurlu hallerinden sorumlu olacağını, yargıtayın yerleşik içtihatlarında da açıkça belirtildiğini, davacı taraf dava konusu cihaz ile ilgili şikayetini yasal süresi içinde müvekkili şirkete bildirmediğini, davacı taraf dava dışı 3. kişi tüketici tarafından icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiğini, tüm bu nedenlerle davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline; takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkemenizden talep ve dava etmiştir.
Dava : Dava davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda,
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde dava dışı tüketicinin tüketici hakem heyetine müracaatı nedeni ile ödediği telefon bedelini rücuen davalıdan talep edip edemeyeceği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından —— tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 25/01/2017 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
—- Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının —– tarih ve —– Karar sayılı kararı incelendiğinde, —-sayılı yasayla, —-sayılı tüketicinin koruması hakkında kanunun 4. Maddesi gereğince ayıplı mal kapsamında değerlendirilmeside dava konusu —– Imei nolu nokia—- cep telefonun yenisiyle değiştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava dışı, —– tarafından davacı şirket hakkında Gebze 2. İcra dairesinde, –hakem heyeti kararına istinaden 792 TL bedelli icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından icra dosyasına 1032 TL ödendiği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, Tüketici Hakem Heyeti kararı, İcra Dosyası, cihatın —- dan alındığına ilişkin fatura, davacı tarafından sunulan fatura, iddia ve savunmalar ile tüm dosya münderecatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; tüketici Kahraman ——- satın aldığı telefonun ayıplı çıkması nedeniyle—-üketici Hakem Heyetine başvurduğu, başvurunun kabulüne karar verilerek telefonun değiştirilmesine karar verildiği, ——- Tarafından ürün bedelinin ve icra giderlerinin tüketiciye ödendiği Tüketici Hakem Heyeti Kararında geçen nokia —- black marka telefonun —-tarafından ithal edilmiş olduğu, davacının davalıdan satın alıp nihai kullanıcı olan tüketiciye satılan cep telefonunun ayıplı çıkması nedeniyle kendinden sonraki satıcının tüketiciye ödemek zorunda kaldığı bedeli kendisine rücu etmesi üzerine davacının ödediği miktarı rücuen davalıdan talep edebileceği (Yargıtay 19. HD 02/04/2015 tarih ve 2014/18070 E – 2015/4712 K sayılı ilam), davacının tacir olması ve taraflar arasında ticari ilişki bulunması(TTK m. 19/2) nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz(3095 sy. m. 2/2) uygulanması gerektiği, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2), sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalının İstanbul Anadolu 5.Icra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE,
3-Takibe konu alacağın %20 si olan 206,4TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,40 TL harcın alınması gerekli olan 70,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye 39,09 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 31,40 TL, posta ve tebligat gideri 98,5 TL, olmak üzere toplam 129,90 TL yargılama masrafının davalı taraftan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1032 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/11/2018