Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/632
KARAR NO : 2018/748

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 19/06/2018

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ……… havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Teminat altına alınan sigortalı …….. İstanbul adresinde 21.01.2017 tarihinde hırsızlık olayının gerçekleştiğini, Sigortalı binanın zemin katında bulunan dairede salon kısmına ait pvc doğrama balkon penceresi üzerinde sert bir cisim ile yapılmış kanırtma izlerinin bulunduğunu, zorlamadan dolayı kapının açılıp kapanma işlevini tam olarak yerine getirilmediğinin tespit edildiğini, Müvekkili şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu …………. İcra Müdürlüğünün 2017/7437 E sayılı TTK 1435 ve hükümleri uyarınca rücu alacağına ilişkin ilamsız icra takibine geçtiğini, davalının icra takibi açısından borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, Davalı …………. sigortalının adresinde özel güvenlik hizmeti verdiğini, Müvekkili şirketin söz konusu hırsızlıkta davalı özel güvenlik şirketinin sorumlu olması sebebiyle oluşan hasara ilişkin bedelin tazmini talebinde bulunmuşsa da bir netice elde edemediğini, Sigorta şirketinin sigortalısına 3.109,62 TL ödeyerek haklarına halef olduğunu, beyanla itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazmina hükmedilmesine, yargılama har ve masraflarının vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafın sigortalısının evinin hırsızlanması nedeni ile kasko teminatı kapsamında ödemiş olduğu hasar bedelinin davalıya rücu edip edemeyeceği olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ………… İcra Müdürlüğü’nün 2017/7437 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından …… tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti ………. Havale tarihli raporunda özetle; Dosyada mübrez ……… numaralı ………. incelendiğinde, davacıya sigortalı………. .. Sarıyer İstanbul adresinde mukim kıymetlerin ………” rizikosuna karşı ………. TL bedelle sigorta edildiğinin görüldüğünü, dosya delilleri kapsamında yapılan incelemede, ………… adresinde 21.01.2017 tarihinde hırsızlık olayının gerçekleştiğini, davalının olayda % 70 kusurlu olduğunu ve sigorta eksperi tarafından zarar kalemleri tek tek irdelenmek suretiyle tespit edilen 3,077,00 TL hasar tutarı kadri marufunda bulunduğunu, bu halde somut olayda davalıının da, davacı sigortacıya karşı ………… kusur hesabıyla ………… TL ile sorumlu olabileceğini, yerleşik Yargıtay kararları mucibince davalı tacir olmakla, imzaladığı sözleşme ile güvenlik hizmetlerini ticari olarak üstlendiğini, ………. TL’na Ödeme tarihi olan 31.01.2017 tarihinden itibaren ticari faiz işleyebileceğini beyan ve rapor etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, özel güvenlik sözleşmesi, hasar dosyası, soruşturma dosyası, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında rücu talebine dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın hırsızlık olayının önlenememesinde davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususundan kaynaklandığı, 21/01/2017 tarihinde davacının sigortalısı …. ‘ün konutunda hırsızlık olayı meydana geldiği, davacı sigorta şirketince yaptırılan ekspertiz sonunda sigortalısına 3.077,00 TL’nin 31/07/2017 tarihinde ödendiği, davacının sigortalısının konutunun bulunduğu …………Yönetimi ile davalı güvenlik şirketi arasında ………. tarihleri arasında geçerli olmak üzere güvenlik sözleşmesi imzalandığı, gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporuna göre davalı şirketin hırsızlık olayının önlenememesi nedeniyle % 70 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketince ödenen hasar bedelinin kadri maruf olduğu ve davalının kusuruna isabet eden miktarının 2.154,00 TL olduğu, davalının meydana gelen zarardan bu miktar ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, bu miktar itibariyle davalının takibe yaptığı itirazın haksız ve yersiz olduğu, davacı tarafça takibinde işlemiş faize ilişkin olarak yasal faiz istenmiş olması nedeniyle ödeme tarihi olan 31/07/2017 ile takip tarihi olan 15/03/2017 tarihleri arasında 43 gün itibariyle % 9 yasal faiz üzerinden işlemiş faiz tutarının 22,84 TL olduğu, davacının tacir olması ve taraflar arasında ticari ilişki bulunması(TTK m. 19/2) nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz(3095 sy. m. 2/2) uygulanması gerektiği, alacağın miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına ilişkin şartların oluşmadığı, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu ………… İcra Müdürlüğünün 2017/7437 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 2.154,00 TL asıl alacak ile 22,84 TL işlemiş faiz yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-Alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4- Başlangıçta peşin olarak alınan 37,56 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 15,55 TL harcın, alınması gerekli olan 147,14 TL harçtan mahsubu ile bakiye 94,02 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 99,30 TL tebligat ve posta gideri ile 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.199,3 TL yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.523,43 TL yargılama masrafına davacının başlangıçta yatırdığı peşin harç 37,56 TL ilave olunarak toplam 1.560,99 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 675,87 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan ……….. uyarınca 2.154,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ………..13/2 maddesi uyarınca 955,62 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
9- Karar kesinleştiğinde, İstanbul Anadolu…………… İcra Müdürlüğünün 2017/7437 E sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, kesin olarak açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..