Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/627 Esas
KARAR NO: 2019/434 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2017
KARAR TARİHİ : 30/04/2019
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 13/04/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket tarafından 09/11/2015 tarihinde ——– gönderilmek üzere bir gönderinin davalı tarafın ——Şubesi’ne teslim edildiğini, davalı tarafın internet sitesinde —— arası gönderilerin 1 iş günü içinde teslim edileceğinin bildirildiğini, davalı tarafın sisteminde ilgili gönderinin teslim tarihi 16/11/2015 olarak göründüğünü, ancak bakanlık tarafından bu tarihte alınan herhangi bir gönderi olmadığı bilgisinin verildiğini, davalı şirket tarafından taraflarına gönderilen teslim tutanağında teslim alan olarak adı geçen bakanlık memurunun ilgili tutanaktaki imzanın kendisine ait olmadığını söylediğini ve o tarihte öyle bir gönderi almadığı bilgisine ulaşıldığını, davalı tarafça 1 iş günü içinde teslimi taahhüt edilen gönderinin 1,5 ayı aşkın sürede teslim edildiğini, izahı mümkün olmayan bu gecikme sebebiyle müvekkil davacının evrakları süresinde bakanlığa sunamadığını ve idari para cezası yaptırımına maruz kaldığını, davalı tarafa ihtarname gönderilerek kendi kusurları ile gecikme ve hukuka aykırı işlemler sebebiyle müvekkil şirkete uygulanacak her türlü yaptırımın durumunda davalı tarafa rücu edileceğini ihtar ve ihbar edildiğini, izah edilen sebeplerle ihtarname masrafları ve idari para cezasının davalı taraftan tahsili için İstanbul 30. İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattıklarını beyan etmiş, borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin İstanbul 30. İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamını, takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, lehlerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 10/08/2016 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçelerini tekrarla, borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin İstanbul 30. İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamını, takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, lehlerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili 24/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve mesnetsiz iddialara dayanılarak açılan davanın usul ve itiraz yönünden reddini, davacının talep edilen alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 09/09/2016 tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; Cevap dilekçesini tekrarla, haksız ve mesnetsiz iddialara dayanılarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-İstanbul 30. İcra Dairesi’nin ———– Esas sayılı takip dosyası,
-Gümrük, İthalat, Nakliyat Uzmanı’ndan alınan ——— tarihli bilirkişi raporu,
-Davacı tarafından sunulan, davalı tarafa———–tarihinde gönderilen ——. Noterliği’nin ——–yev. Numaralı ihtarname ve noter masraf makbuzu,
-Davalı tarafın —– tarihli——- sayılı yazısı,
-Davacı tarafından sunulan bakanlık tarafından gönderilen —————-sayılı evrakların yasal süresi içinde gönderilmediğinin bildirim yazısı,
-Davacı tarafından sunulan ———- tarihli İdari Yaptırım Kararı ve müvekkil şirkete tebliğini gösterir zarf,
-Davacı tarafından sunulan idari para cezasının ödeme makbuzu,
-Davacı tarafından sunulan müvekkil şirket tarafından gönderilen kargonun takip hareketlerini ve 16/11/2015 tarihinde tebliğ edildiğini gösterir belge,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağa istinaden yapılan icra takibi nedeniyle itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece gümrük, ithalat, nakliyat uzmanı bilirkişiden alınan 02.11.2018 tarihli raporda, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin taşıma işi olduğunu, davalı taşıyıcının, kendisine teslim edilen eşyanın alıcısına teslim edilene kadar oluşan hasardan sorumlu olduğunu, davacının eşyanın geç teslim edildiğini öğrenmesinden itibaren 21 gün içinde davalıya yazılı ihtarda bulunmadığı takdirde hak talep edemeyeceği, davalının taşıma işine konu evraklarının 28.12.2015 tarihinde geç ulaştığının davacı tarafça öğrenildiği, ihtar tarihinin ise 02.02.2016 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile 21 gün geçtikten sonra yapıldığını, davalının taşıma işine konu evrakları geç tesliminden dolayı hak talep edemeyeceği rapor edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde, taraflar arasında kargo taşıma işi nedeniyle hizmet ilişkisi bulunduğu, davalının kendisine teslim edilen evrakları alıcısına geç teslim ettiği, davacının taşıyıcı tarafından geç teslim edilen evraklar nedeniyle uğradığı zararı geç teslim tarihi öğrendiği tarihten itibaren TTK 889/3. Maddesine göre 21 gün içerisinde davalıya yazılı olarak bildirilmediği anlaşıldığından, davanın yargılamayı gerektirdiğinden dolayı da davalının talep ettiği kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmadığından davacının davasının reddine, davalının ise koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere,
1-Davacının itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 69,22 TL harcın alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 24,82 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde İstanbul 30. İcra Müdürlüğü’nün——— Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2019