Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/625 Esas
KARAR NO : 2018/220

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 27/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ….. İcra Dairesi’ nin …. Esas sayılı dosyası ile 55.048,33 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 20/04/2017 tarihinde tebliği üzerine davalı/borçlu tarafından 27/04/2017 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiği ve aynı gün İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz sonucu takibin durmasından sonra 18/04/2017 tarihinde 10.000,00 TL, 24/07/2017 tarihinde de 45.048,33 TL toplamda 55.048,33 TL tutarında ödemenin icra dosyası dışında “haricen” müvekkiline yapıldığını, toplamda takip çıkışı olan 55.048,33 TL ödediğini, fakat icra masraflarını ve vekalet ücretini ödemediğini belirterek takip tarihinden itibaren icra giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacağı uygulanacak avans faizi ile birlikte alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalıya usulüne yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava ; Dava hukuki niteliği itibari ile İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılarak karar verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde ve yazılı beyanlarında dava değerinin 8.964,87 TL göstererek davalı borçlunun icra takibine konu alacağı haricen 18/04/2017 tarihinde 10.000,00 TL ve 24/04/2017 tarihinde 45.048,33 TL olmak üzere toplam 55.048,33 TL olarak ödediğini ancak davalının icra takibine itirazı nedeniyle itirazının durduğunu, mahkemece itirazın iptali yönünde bir karar verilmediği sürece icra müdürlüğü tarafından icra dosyası üzerinde alacaklının talepleri hakkında işlem yapılamayacağını, icra takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve icra giderleri (icra masrafları, tahsil harcı ve vekalet ücreti ) hakkında sonuç doğuracak şekilde yerel mahkemenin bir karar vermesi gerektiğini bu nedenle itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararının bulunduğunu belirterek İstanbul Anadolu …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu ….İcra Dairesi’ nin …. Esas sayılı icra dosyası dosya içerisine celp edilmiş yapılan incelemede davacı takip alacaklısının davalı takip borçlusu aleyhine 17/04/2017 tarihinde 55.048,33 TL asıl alacak yönünden ilamsız icra takibi başlattığı, davalı takip borçlusu ödeme emrinin 20/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlunun 27/04/2017 tarihinde borca, faiz ve tüm ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
HMK 114/1-h maddesi uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; davalının davacıya icra takibinden sonra ve fakat dava tarihinden önce ……tarihinde 10.000,00 TL ve 24/04/2017 tarihinde 45.048,33 TL olmak üzere toplam 55.048,33 TL ödeme yaptığı, davacının kabulünde olduğu, icra takibinden sonra dava tarihinden önce davalı tarafından yapılan ödemeye konu miktar yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı yönündeki emsal nitelikteki Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin ….tarih …. Esas 2017/135 Karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ‘nun …. Esas ve … Sayılı kararları da gözetilerek takibe konu asıl alacak yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gibi icra takibine asıl alacak dışında başka bir alacağın konu edilmediği, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, icra vekalet ücreti ve icra giderleri, icra dosyasının infaz işlemine ilişkin olup itirazın iptali davalarının niteliği gereği davanın esastan kabul edilmesi halinde dahi icra takibine konu edilmeyen bu alacaklar hakkında hüküm tesis edilemediğinden davacının takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi icra giderleri ve icra vekalet ücreti yönünden de itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı kanaatine varılarak davanın HMK 114/1-h bendi uyarınca hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.114/1-h maddesi uyarınca davanın ”Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması ” Dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 115. Maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu’na 35,90 TL karar ilam harcından 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra HMK 333 maddesi gereğince davacı tarafa ya da ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Karar verildi.
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK 345 Maddesi uyarınca yasal 2 haftalık süre içerisinde İstanbul BAM’a İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.