Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/614 Esas
KARAR NO : 2018/194

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Müvekkil Şirket …; Antalya ilinde ………Lisansı sahibi şirket olup, lisansı kapsamında Antalya ili sınırları içerisinde kamu hizmeti niteliğinde ………. faaliyeti gösterdiğini Davalı/borçlu ile müvekkil Şirket arasında 17.06.2016 tarihli …………. Anlaşması akdedildiğini ……… Yönetmeliği’ nin 36.Maddesi “Dağıtım şirketi, sorumluluk alanında bulunan tüketicileri talep etmeleri halinde, dağıtım şebekesine bağlamakla yükümlü olduğunu, bağlantı yapma yükümlülüğü, dağıtım şirketinin tasarrufu altındaki sistemin bağlantı yapmaya imkan veren kapasitede olmasına ve bağlantının teknik ve ekonomik olarak mümkün olması yanında talep sahibinin ilgili mevzuatta öngörülen işlemleri yapmasına bağlıdır. Dağıtım şirketinin, sorumluluk alanı dışına bağlantı yapabilmesi Kurul izni ile mümkün olduğunu, Abone bağlantı bedeli, bağlantı anlaşmasının imzalanması sırasında bir defaya mahsus olmak ve iade edilmemek üzere dağıtım şirketince tahsil edileceğini, Serbest tüketicilerin bağlantı hattı, bedeli kendilerine ait olmak üzere, dağıtım şirketinin uygun göreceği yerden şebekeye bağlanacak şekilde, serbest tüketicinin seçimine bağlı olarak dağıtım şirketine veya sertifika sahibi kişilere yaptırılır.” mevzuat hükmü uyarınca bağlantı talebi kabul edilmiş ve …… Anlaşması imzalandığını, Taraflar arasında akdedilen …… Anlaşması Anlaşma doğrultusunda ……. arzı içiniçin münferit hat projesi hazırlanmış ve bağlantı bedeli davalıya iletilmiş olup, bu doğrultuda davalı 17.06.2016 tarihinde gerçekleştirildiğini, Davalı 20.06.2006 tarihli dilekçesi ile servis kutusunun bina arka tarafına yer alınmasını ,yer değişikliği yapılmasını talep ettiğini, Yer değişikliği nedeniyle uygulama planı değiştirilmiş ve bu doğrultuda maliyet de değiştiğini, Maliyet değişikliği sebebiyle ilave bağlantı bedeli doğduğunu, Müvekkil Şirket …………Anlaşması doğrultusunda üzerine düşen yükümlülükleri ifa etmiştir. Ancak Davalı/borçlu yasal mevzuat ve sözleşme hükümleri doğrultusunda ödemekle yükümlü olduğu bağlantı bedelinin toplam 4.130,00-TL lik kısmını ödemediğini, Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler uygun olarak talep edilen bağlantı bedelinin bakiyesinin tahsili için borçlu aleyhine İstanbul……….İcra Müdürlüğü 2017/4481 E. sayılı dosya ile icra takibine başlanmıştır. Ancak bu takip davalının haksız ve hukuka aykırı itirazları sonucu durmuştur. Davalının itirazlarının iptali ve takibin devamının sağlanması için işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, Müvekkil şirketin alacağı likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı faturalara itiraz etmeyerek fatura içeriğini kabul ettiğini, Alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek davalı/borçlu aleyhine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava : İİK 67 vd Maddeleri uyarınca açılan İtirazın iptali davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davada usulünce taraf teşkili sağlanmış, dilekçeler aşaması tamamlanmıştır.
HMK 116/1-a maddesi uyarınca kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazdır.
HMK 131. maddesi uyarınca ilk itirazlar cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile ileri sürülmelidir.
HMK 19/2 maddesi uyarınca yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınamaz.
İİK 50. Maddesi uyarınca “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir.”
HMK 10 maddesi uyarınca Sözleşmeden doğan davalar,sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.
TBK 89 Maddesi uyarınca “…. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.”
HMK 6 maddesi uyarınca Genel yetkili mahkeme ,davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeridir.
HMK 138 Maddesi uyarınca “Mahkeme öncelikle dava şartları ve ilk itirazları hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde , yetki ilk itirazında bulanarak, yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirtmiştir.
Somut olayda ; İtirazın iptaline konu alacak davacının davalı şirkete ………….bağlantı hizmeti verdiği iddiasıyla karşılığında düzenlediği faturanın ödenmediğinden bahisle bu faturaya istinaden başlatmış olduğu icra takibinden kaynaklanmaktadır.
Davacı şirketin adresi Konya davalı şirketin adresi ………. olup; gerek sözleşmenin ifa edildiği yer gerekse genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi ………. olup, davada mahkememiz yetkisizdir.
Açıklanan nedenlerle ; HMK 6 ve 10 maddesi davada davalının yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğundan davalı vekilin tarafından süresinde yapılan yetki ilk itirazının kabulüne dair dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 6,10 ve 19/2 gereğince davalının yetki ilk itirazının kabulüyle yetkili mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ( ÇAĞLAYAN ADLİYESİ) olduğundan mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK.20.maddesi uyarınca işbu kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık kesin süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NE(ÇAĞLAYAN ADLİYESİ) GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.20.maddesi uyarınca işbu kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık kesin süre içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına(tebliğ ile beraber),
4-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
5-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
Karar verildi.
Tarafların yokluğunda; HMK 345 Maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde İstanbul BAM ‘a İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi..