Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/612
KARAR NO : 2019/140

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2017
KARAR TARİHİ : 14/02/2019

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 02/06/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalılardan ——— müvekkili şirket ile 02.07.2015 tarih ve ———no.lu Faktoring sözleşmesi imzalayarak müvekkili şirketten faktoring finansman hizmeti aldığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, faktoring sözleşmesi ve bilcümle ekleri hükümleri ile ilgili olarak ——————-‘ in 22.01.2016 tarihli ve ——– numaralı 116,779,25 TL tutarlı faturadan doğan alacaklarının tamamı, ————- ait keşidecisinin —————. olan —- çek no.lu ———- tarih ve ——- bedelli, ———– ne ait keşidecisinin————- ——– olan —- çek no.lu —— tarih ve—– bedelli,——————‘ ne ait keşidecisinin———— Şti. olan ——————— çek no.lu 30.07.2016 tarih ve 25.000.00 TL bedelli çekleri müvekkili Şirkete devir ve temlik ettiğini, daha sonra bu firmaya finansman hizmeti verildiğini, finansmanın firmanın banka hesabına ödendiğini, ancak, müvekkili şirkete temlik edilen fatura konusu alacakların ödeme vasıtası olarak verilen çek keşide tarihlerinde ödenmediğini, fatura borçluları da temlike konu alacakları müvekkili şirkete ödemediğini, faktoring sözleşmesi hükümleri gereğince davalıların ödenmeyen fatura konusu alacaklar ile ilgili olarak kendilerine kullandırılan finansmanı müvekkil şirkete iade etmekle yükümlüsü olduklarını, kendilerine Beyoğlu————. Noterliğimin 23.08.2016 tarih ve———- yevmiye sayılı ihtarnamesini gönderildiğini, taraflar arasında varılan sözleşmesel mutabakat çerçevesinde müvekkili şirket tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna rağmen davalıların gerek sözleşmeden doğan borçlarını gerekse temlik edilmiş alacaklarını ödemeyince Büyükçekmece ——-İcra Müdürlüğü’nün——- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, beyanla fazlaya dair dava ve talep haklan saklı tutmak kaydı ile; davalı borçluların haksız olarak İstanbul Anadolu ————-. İcra Müdürlüğü 2017/11855 E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14/02/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalımada dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalı şirkete sağlanan finansman desteği nedeniyle verilen çeklerinde karşılıksız çıkması üzerine davalı şirketten ve kefil olan diğer davalılardan davacının alacağı bulunup bulunmadığı olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ———-. İcra Müdürlüğü’nün 2017/11855 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 07/09/2016 tarihli takip talebi ile davalı takip borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlularına tebliği üzerine davalı takip borçlularının süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
02/07/2015 tarihli ——– sözleşme sureti incelendiğinde; taraflarının ——-. İle ———————– Sözleşme kefillerinin ise … ve …, bedelini ise 250.000,00 USD olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, inceleme gününde Mahkememize ibraz edilen ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi 26/03/2018 havale tarihli raporunda özetle;——– ‘nin 18.684,30 TL asıl alacağın 28/03/2016 tarihi itibariyle talep edilebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak bankacı bilirkişi 14/11/2018 havale tarihli raporunda özetle; davacının davalı borçlu ve kefillerden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibariyle 18.684,30 TL asıl alacaklı durumda göründüğünü, takip tarihinden başlamak üzere 18.684,30 TL asıl alacak ödeninceye kadar yıllık % 15,75 oranında temerrüt faizi ile davalılardan istenebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, faktoring sözleşmesi, çek sureti, kefalet sözleşmesi, ihtarname, takip dosyası, bilirkişi raporları, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçluları hakkında faktoring sözleşmesine dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlularının tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, davacı … şirketi ile daval———–. arasında 02/07/2015 tarihinde 250.000,00 USD limitli faktoring sözleşmesi imzalandığı, şirketin ortağı olan davalılar ——— faktoring sözleşmesine 250.000,00 USD kefalet limiti ile müteselsil kefil oldukları, faktoring sözleşmesi kapsamında müşterisine ait iki adet faturadan kaynaklanan alacağın —————ait ——— seri nolu her biri 25.000,00 TL bedelli olan üç adet çekle birlikte davacı … şirketine devir ve temlik ettiği, bu temlik karşılığında da 15/02/2016 tarihinde davalı şirkete 68.098,41 TL ödeme yapıldığı, ancak davaı şirket tarafından verilen çeklerin karşılıksız çıktığı, mahkememizce alınan ve somut olaya uygun, denetime elverişli ve gerekçeli olması nedeniyle hükme esas alınan 14/11/2018 tarihli bankacı bilirkişi raporuna göre davacının 65.470,63 TL alacağının bulunduğu, bu alacağının 18.684,30 TL’sinin eldeki davaya konu İstanbul Anadolu ———-. İcra Müdürlülüğünün 2017/11855 Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiği, 47.675,08 TL ‘sinin ise Bakırköy————- İcra Müdürlüğü’nün 2017/9477 Esas sayılı dosyasındaki takibe konu edildiği, bu kapsamda davacının eldeki davaya konu icra takibine istinaden 18.684,30 TL alacağının bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre TCMB tarafından 2016 yılı için belirlenen ticari faizin (%10,50) % 50 ‘si fazlası olan % 15,75 oranında faiz talebinin yerinde olduğu, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlularının, İstanbul Anadolu———. İcra Müdürlüğü’nün 2017/11855 Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE,
3-Kabulüne karar verilen asıl alacağın %20 ‘si olan 3.736,86 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 225,67 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 93,42 TL’nin alınması gerekli olan 1.276,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 957,23 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 225,67 TL, posta ve tebligat gideri 339,20 TL, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.764,87 TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ——– uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu———-. İcra Müdürlüğü’nün 2017/11855 Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.