Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/580
KARAR NO : 2019/457
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/05/2017
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde , davalı sigorta şirketine ZMM Trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan ———– plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile ———— plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ———— plakalı araçta yolcu olarak bulunan —————- vefat ettiğini, müvekkillerinin çocuklarının vefatı nedeniyle onun desteğinden mahrum kaldıklarını, davalı şirkete yapılan müracaat üzerine açılan hasar dosyasından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kendilerine kısmi oranda eksik-yetersiz ödeme yapıldığını, müteveffanın yaşı, dava konusu trafik kazasında kusuru ve davacı anne- abanın bakiye hayat süreleri ile müteveffanın gelirinden anne ve babasına ayıracağı paylar dikkate alındığında yapılacak yargılama sonucunda, yaptırılacak bilirkişi hesaplaması ile müvekkillerinin maddi zararlarının tam olarak tespit edileceğini belirterek , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı anne ——— için 2.500 TL , baba ———- için 2.500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili bilahare 24.01.2018 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek kök ve ek raporlar doğrultusunda müvekkilleri için toplam 98.576.63 TL üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiş ve 273.00 TL ıslah harcını yatırmıştır.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların müvekkili şirkete davadan önce başvurmaları üzerine şirkette hasar dosyası açıldığını ve tazminat hesabı için aktüer raporu hazırlandığını ve bu rapora göre davacı tarafa 42.897,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27.07.2016 tarihinde ibraname mukabilinde ödendiğini, davacı tarafın zararının karşılandığından bahisle davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın desteğinin müterafik kusuru nedeniyle zarara uğradığını , bu nedenle hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafın kusuru ve zararını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve davacıların desteğini kaybedip kaybetmediği ve davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı, kazanın mücbir sebep etkisi ile meydana gelip gelmediği, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve mahkememizin yetkisi noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, destekten yoksun kalma tazminatı (maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
26/04/2016 tarihli ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı ile Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ———- Karar sayılı dava dosyası ve diğer delillere göre; davalı sigorta şirketine ZMMS kapsamında sigortalı olan ve dava dışı——————— sevk ve idaresindeki ——– plaka sayılı araç ile ————– plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi olan ve ——— plakalı araçta yolcu olarak bulunan ————-eşi olan diğer aracın sürücüsü—————– vefat ettiği anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazası nedeni ile Hatay CBS’nin ————— Soruşturma, ——- Esas sayılı ———– sayılı iddianame ile Hatay 2 Ağır Ceza Mahkemesi ———— Esasında kayıtlı ceza davasının açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davacıların murisi ————– yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketinin sigortalısı————-plakalı aracın sürücüsü olan ve kazada vefat eden———- kusurlu olduğu, dava dışı olan ——— plakalı aracın sürücüsü olan sanık ———- kast ve taksirinin bulunmaması nedeni ile beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı———— şirketi tarafından düzenlenen ——–nolu ZMMS poliçesinin ———– tarihinde düzenlendiği, sözleşmenin 01.06.2015 tarihinden itibaren yürürlüğe gidern Genel Şartlar kapsamında olduğu ve kaza tarihi olan 26.04.2016 tarihini kapsadığı, limitinin 290.000,00 TL olduğu davalı sigorta şirketinin işbu limitle uyuşmazlığa konu trafik kazasından kaynaklı sorumluluğunun bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce toplamda 42.897,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27.07.2016 tarihinde ödendiği tarafların yazılı beyanlarından tartışmasız anlaşılmaktadır. Mahkememizce toplam bildirilen ödemenin her bir davacı yönünden açıklanması için taraflara süre verilmiş, davacı vekilinin 18.09.2018 havale tarihli, davalı vekilinin 25.09.2018 tarihli dilekçesinde davacı baba —————-için 18.032,00 TL davacı anne —————için 24.865,50 TL lik ödeme yapıldığı bildirilmiştir. Yapılan bu ödemeler aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda güncellenmek sureti ile esas alınmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere göre davacıların desteği olan —————- uyuşmazlığa konu 26.04.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli ve yürürlükte olan ZMMS poliçesi kapsamında sigortalısı ———- plakalı araçta yolcu iken vefat ettiği, sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmakla aktüerya bilirkişisi tarafından tespit edilen bakiye davacı———— için 53.255,99 TL, davacı——— 45.320,64 TL destekten yoksun kalma tazminat talep etme haklarının bulunduğu vicdani kanaate varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1-Davanın KABULÜ ile, davacı ———– yönünden 53.255,99 TL, davacı ————- yönünden 45.320,64 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine ,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 6.734.00 TL karar ve ilam harcından, dava açılırken yatırılan 31.40 TL harç ile kök rapordan sonra yapılan ıslahla birlikte yatırılan 48.00 TL harç ve ek rapordan sonra yapılan ıslah doğrultusunda yatırılan 273.00 TL harcın toplamı olan 352.40 TL harcın mahsubu ile eksik yatırılan 6.381,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan toplam 352,40 TL peşin harç , 31.40 TL başvuru harcı, 4.60 TL vekaletname tasdik harcı,1.000.00 TL bilirkişi ücreti, 250.00 TL ek bilirkişi ücreti ile 273.40 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam sarfedilen 1.911,80 TL yargılama giderinin tümünün davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacılar yararına tayin ve takdir edilen 10.636,13 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak vekille temsil edilen davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 07/05/2019