Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/574 Esas
KARAR NO : 2020/280

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/05/2017
KARAR TARİHİ : 02/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- tarihinde sürücü müvekkilinin sevk ve idaresindeki ———— kavşağına geldiği sırada,———- sevk ve idaresindeki ve davalı …—— poliçesi ile sigortalı bulunan ———–plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazasında —— plakalı araçta sürücü konumunda bulunan müvekkili …——yaralanarak malul kaldığını, davalı … şirketinin poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta —–müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalması talebiyle kazaya bağlı olarak müvekkilinin sağlık durumunda meydana gelen maluliyetin göz önüne alınarak müvekkilinin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespitinin ve buna ilişkin tazminatın tespitini, kusur durumundaki haklılığın tespiti için rapor aldırılmasını, yasanın 107. Maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tahsilini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa ——- yoluyla ——– ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğinden ve davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, ancak her maluliyet belirlendiğinde dosyanın hesaplama amacıyla aktüer bilirkişiye——-tarafından bağlanacak iş kazası gelirinin ——–gereğince rücuya tabi olduğu gözetilerek TBK md 55 gereği peşin sermaye değerinin tümünün tazminattan indirilmesini, aktüerya hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınmasını davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
Dava : Dava davasıdır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde meydana gelen kaza nedeniyle kusur ve maluliyet oranları ile davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici, daimi iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı (maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nun 1507. Maddesindeki ” Kaza sigortası, belli bir prim karşılığında, sigortalının uğrayacağı kaza sonucu ölüm, geçici veya sürekli engellilik ya da işgöremezlik hâlleri için sigorta teminatı sağlar. Ölüm, ani olarak veya kaza tarihinden itibaren en çok bir yıl içinde gerçekleşmiş ise sigorta bedeli sigorta ettirene yahut onun tarafından belirlenmiş kişiye; geçici ve sürekli sakatlık veya işgöremezlik hâllerinde ise sigortalıya ödenir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Dosyada mübrez davalı … tarafından tanzim olunan ——– sigorta poliçesinin incelenmesinde; kazaya karışan ———– tarihleri arasında sigortalandığı ölüm ve sakatlanma kişi başına poliçe ———-olduğu tespit edilmiştir.
Celp ve tetkik olunan tescil bilgileri incelendiğinde; kaza tarihi itibariyle———- plakalı aracın dava dışı ———plakalı aracın ise dava dışı——— adına kayıtlı olduğu, her iki plakalı aracın hususi olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan hasar dosyasının incelenmesinde dava konusu kaza nedeniyle davacıya 17/02/2017 tarihinde ————-ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Celp ve tetkik olunan ——— kayıtlarının incelenmesinde kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
———Başkanlığından alınan——–tarihli maluliyet raporunda davacının 27/06/2016 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazası nedeniyle oluşan “———– sayılı resmi gazetede yayınlanan maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanmak suretiyle meslek kodu 1 kabul edilerek % 6,02 meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 ay olduğu, yönünde rapor tanzim edilmiş, raporda davacının başkasını bakımına muhtaç olduğu yönünde bir değerlendirme yapılmamıştır.
Bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu ek raporunda hesaplanan geçici iş göremezlik zararının yanı sıra bu sürede sürekli olarak başkasının bakımına muhtaç olması nedeniyle bakıcı gideri hesaplamasının ispatı ve maluliyet tespitine ilişkin raporda bu konuda açık ve net bir belirlemeye bağlı olduğuna dosya kapsamında davacının iyileşme süresi içinde sürekli olarak başkasının bakımına muhtaç olduğuna ilişkin tespit içeren belge bulunmadığını ve davacı için ayrıca bakıcı gideri hesaplamasının yapılamayacağı ve ek rapor 2007 tarihli olduğundan en son bilinen asgari ücret belirtilerek yeniden yapılan tazminat hesabına göre davacının geçici iş göremezlik zararının 1.193,12 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise ———olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili aktüer raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi sunmuş ve ıslah dilekçesi usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
Maddi Tazminat
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
UYGULANACAK MEVZUAT
Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır(KTK m. 90).
———— sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak—— tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na, ——- sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın 4. Maddesi ile eklenen ve 01/06/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenen “genel şartların uygulanacağı sözleşmeler” başlıklı —— yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır.” şeklindedir.
Yeni genel şartlar ——- maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır(Yargıtay —–. Hukuk Dairesi’nin ———————- Karar Sayılı İlamı).
Kaza tarihinin ve sigorta poliçe tarihinin genel şartlarının yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davalar 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekir(İstanbul BAM —–. Hukuk Dairesi’nin ————————- Karar Sayılı İlamı).
SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI
Müteselsil Sorumluluk
TBK’nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Aynı şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 88. Maddesine göre de Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Sigortanın Sorumluluğu
Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez(KTK Madde:95/1).
MALULİYET/İŞ GÖREMEZLİK ORANININ TESPİTİ
Maluliyet/iş göremezlik/çalışma gücü kaybı oranının, kazalının şikayetleri dikkate alınarak trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre ———-tarihinden önce ————— 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,——- tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir(Yargıtay —–. Hukuk Dairesi’nin——Karar Sayılı İlamı).
———–sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak ——- tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na, ———–Resmi Gazetede yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın Ek:6 Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgeler Maddesi ile eklenen düzenlemeye göre bedeni zararlardan sürekli sakatlık tazminatına esas sağlık kurulu raporunun ——– sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmesi gereklidir. Buna göre trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nin uygulanması gereklidir.
TEMERRÜT VE FAİZ
Sürücü ve araç maliki, haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur.(TBK Madde: 117/2)
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK Madde 99)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, ———— adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ——- dilekçesi, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde—— plakalı araç——- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davacının % 70 davalıya ——– plakalı araç sürücüsünün ise % 30 oranında kusurlu olduğu kazaya karışan ——– plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigortaya ——- alınan maluliyet raporuna göre kaza nedeniyle davacının —- kemiğinde (köprücük kemiği) kırık olduğu, maluliyetinin sol elinin ———olmaması ve kaza tarihindeki yaşı da dikkate alındığında maluliyet oranının % 6,2 geçici iş göremezlik süresinin ise 3 ay olduğu aktüer bilirkişi raporuyla davadan önce davalı … tarafından davacıya yapılan ödemede de dikkate alındığında davacının sürekli iş göremezlik zararının 7.024,03 TL geçici iş göremezlik zararının ise 1193,12 TL olduğu, borçlar kanunun 46. Maddesi hükmü uyarınca bakıcı gideri zararlarının da kanun kapsamında olduğu davacını bu madde uyarınca kaza nedeniyle oluşan maluliyet nedeniyle işlerini görememesi nedeniyle tutmak zorunda kaldığı yardımcı ya da hasta bakıcı için ödemek zorunda kaldığı giderleri isteyebileceği ancak davacının dosya içerisinde kaza nedeniyle başkasının bakımına muhtaç olduğuna ilişkin belge bulunmamakla birlikte alınan maluliyet raporunda da davacının başkasının bakımına muhtaç olduğu yönünde bir değerlendirme olmadığı bu nedenle bakıcı gideri talebinin yerinde olmadığı, yargıtay kararı doğrultusunda aktüer raporunda asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararını davalıdan talep edebileceği ————- plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde —- Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan davalı … şirketinin davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK’nın 97. Maddesine göre sorumlu olduğu, zararın haksız fiilden doğmuş olması ve bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesi ve kazaya karışan aracın kullanım amacının hususi olduğu da dikkate alındığında tazminat alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği, sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 1193,12 TL geçici iş göremezlik zararı ve 7.024,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatın davalı sigortadan kısmi ödeme yapılan 17/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 1.193,12 TL geçici iş göremezlik zararı ile 7.024,03 TL sürekli iş göremezlik zararının 17/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2. 1.170,89 TL Bakıcı gideri tazminatı yönünden davanın REDDİNE,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,4 TL harcın ıslah harcı 26,95 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 561,31 TL harçtan mahsubu ile bakiye 502,96 TL karar ve ilam harcının——— alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 241,23 TL, bilirkişi ücreti 1500 TL, olmak üzere toplam 1741,23 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1524 TL yargılama masrafına, peşin harç 31,4 TL, ıslah harcı 26,95 TL ile birlikte, eklenerek sonuç olarak 1582,35 TL’nin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan —- yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—- uyarınca 3.400,00 TL ————davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan——- uyarınca 1.170,89 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak ———–verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, reddedilen kısım yönünden miktar itibari ile kesin, kabul edilen kısım yönünden ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..