Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/566 Esas
KARAR NO : 2019/168

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2017
KARAR TARİHİ : 21/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalıdan satın almış olduğu ———– marka ve model cihaz tüketici ———– satıldığını, satılan bu cihazın arızalı ve ayıplı mal olması sebebiyle tüketici tarafından tüketici hakem heyetine başvurulduğunu,———— Tüketici Hakem Heyitinin———– tarih, ———- sayılı kararı ile tüketici lehinde ücret iadesien karar verildiğini, ithalaçı olarak sorumlu olan davalının bu karar ile verilen miktarı ödemediğini, davalının ödeme onayı vermemesi üzerine Tüketici Bakırköy ———— İcra Müdürlüğünün 2016/1448 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, cebri icraya maruz kalan davacının dosya borcunu 09/02/2016 tarihinde icra masraflarıyla birlikte tüketiciye ödemek zorunda kalındığını, davacı şirketin yaptığı davalıdan rücuen talep ettiğini, ancak davalının dava konusu bedreli davacı şirkete ödemediğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalının haksız itirazı nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, takip tarihinden itibaren ticari faize, yargılama giderlerliyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacırır cihazı müvekkili şirketten aldığına istinaden iddialarını ispatlayamadığını, her ne kadar davacının dava dilekçesinde bahse konu ————— numaralı ———-marka ve model cihazı Müvekkili Şirketten satın aldığını beyan etmiş ise de bu iddiasını ispatlar nitelikte herhangi bir belge sunmadığını, taraflarına ürün ile ilgili hiçbir delil vb. belge gönderilmediğinden müvekkili şirket kayıtlarında, mezkur cihazın müvekkili Şirketten alınmış olup olmadığı hususunda araştırma yapmak ve bilgiye ulaşmaın mümkün olmadığını, bu iddianın davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, bu nedenle Davacı tarafından işbu hususun ispatı sağlanmadığı takdirde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkememizden talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde dava dışı tüketicinin tüketici hakem heyetine müracaatı nedeni ile ödediği telefon bedelini rücuen davalıdan talep edip edemeyeceği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ————. İcra Müdürlüğü’nün 2017/1056 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 19/01/2017 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 25/01/2017 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
—————- Hakem Heyeti Başkanlığının dava dışı tüketici————talebi sonucu vermiş olduğu 09/11/2015 karar tarihli ————- karar nolu kararın incelenmesinde, satış ve garanti sözleşmeleri amaç ve kapsam gereği tüketici talebinin 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanuna göre tüketici talebinin kabulüne karar verildiği (cihazın yenisi ile değiştirilmesine) , anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan ödeme belgesinde dava dışı tüketici ————- tarafından Bakırköy ———– İcra dairesinin ——- esas sayılı dosyasında davacıya karşı başlatılan icra takibi sonucu davacının tüketiciye 850,00 TL ödeme yaptığına dair dekontu dosyaya sunmuş olduğu görüldü.
Yine davacı tarafından davaya konu cep telefonunun davalı … şirketinden alındığına dair fatura örneğinin sunulduğu anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, Tüketici Hakem Heyeti kararı, İcra Dosyası, cihatın———— dan alındığına ilişkin fatura, davacı tarafından sunulan fatura, iddia ve savunmalar ile tüm dosya münderecatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; tüketici —————– ‘den satın aldığı telefonun ayıplı çıkması nedeniyle ————- başvurduğu, başvurunun kabulüne karar verilerek telefon bedelinin tüketiciye ödenmesine karar verildiği, ——————– Tarafından ürün bedelinin ve icra giderlerinin tüketiciye ödendiği ——— Kararına konu cep telefonunun ———– tarafından ithal edilmiş olduğu, davacının davalıdan satın alıp nihai kullanıcı olan tüketiciye satılan cep telefonunun ayıplı çıkması nedeniyle kendinden sonraki satıcının tüketiciye ödemek zorunda kaldığı bedeli kendisine rücu etmesi üzerine davacının ödediği miktarı rücuen davalıdan talep edebileceği (Yargıtay ———–. HD 02/04/2015 tarih ve 2014/18070 E – 2015/4712 K sayılı ilam), davacının tacir olması ve taraflar arasında ticari ilişki bulunması(TTK m. 19/2) nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz(3095 sy. m. 2/2) uygulanması gerektiği, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2), sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın KABULÜ İLE
2-Davalıınn İstanbul Anadolu ———–. İcra müdürlüğünün 2017/1056 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline,
3-Alacağın % 20 si olan 170 TL icra inkar tazmitanını davalıdan alınıp davacıya verilmesine.
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,40 TL harcın alınması gerekli olan 58,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,66 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 31,40 TL, posta ve tebligat gideri 106,50 TL, olmak üzere toplam 137,90 TL yargılama masrafının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ————— uyarınca 850 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.