Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/564 Esas
KARAR NO: 2019/169
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/05/2017
KARAR TARİHİ: 21/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalıdan satın almış olduğu, —— marka ve modal cihazın tüketici——– satıldığını, satılan bu cihazın arızalı ve ayıplı mal olması sebebiyle tüketici tarafından tüketici hakem heyetine başvurulduğunu, —- —–Heyetinin — tarih, ——— sayılı kararı ile tüketici lehinde ücret iadesine karar verildiğini, ithalatçı olarak sorumlu olan davalının bu karar ile verilen miktarı ödemediğini, davalının ödeme onayı ile icra takibi başlatıldığını, cebri icraya maruz kalan davacının dosya borcunu ——— tarihin-de icra masraflarıyla birlikte tüketiciye ödemek zorunda kaldığını, davacı şirektin yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen talep ettiğini, ancak davalının dava konusu bedeli davacı şirkete ödemediğini, tüm bu nedenlerle, davanı kabulü ile itirazın iptaline, davalının haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının cihazı davalı şirketten aldığına dair iddialarını ispatlayamadığını, buna ilişkin bir belge sunmadığını, davacının ihbar ve bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, icra takibine ilişkin cihaza dair herhangi bir ayırt edici bilgi ve belgenin gönderilmediğini, davacının şikayete ilişkin olarak zamanında davalı şirkete haber vermiş olsaydı davalı şirkat tarafından gerekli incelemeler yapılarak delillerin ikame edilerek hakkının ispatlanması ve dolayısıyla kararın lehe olmasının sağlanabileceğini, davacı tarafın dava dışı 3. Kişi tüketici tarafından haciz yapılmasına sebebiyet verdiğini, böylelikle davacının kendi kusurlu davarınışı ile tüketiciye cihaz bedelinin üzerinde bir ödeme yapıldığını, davacının bu şekilde davalı şirketin yasal haklarını kullanmasına engel olduğunun açık olduğunu, davacının kötüniyetli taleplerinin ve davasının reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde dava dışı tüketicinin tüketici hakem heyetine müracaatı nedeni ile ödediği telefon bedelini rücuen davalıdan talep edip edemeyeceği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen —-sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ——– tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna —- tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesinin ——— Esas sayılı dosyasından dava dışı tüketici —– tarafından davacı … tarafından ——TL asıl alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı … tarafından dosya borcuna istinaden —–TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
— Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının dava dışı — ——-talebi sonucu vermiş olduğu —- tarihli ve—- Karar sayılı kararı incelendiğinde, talebin —sayılı —-ılı tüketicinin korunması sayılı kanunun 14. Maddesi uyarınca talebin kabulüne ve fatura değeri olan ——–TL nin tüketiciye iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, —–adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, Tüketici Hakem Heyeti kararı, İcra Dosyası, cihatın KVK dan alındığına ilişkin fatura, davacı tarafından sunulan fatura, iddia ve savunmalar ile tüm dosya münderecatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; tüketici ——– satın aldığı telefonun ayıplı çıkması nedeniyle —— Heyetine başvurduğu, başvurunun kabulüne karar verilerek telefon bedelinin tüketiciye ödenmesine karar verildiği, —— Tarafından ürün bedelinin ve icra giderlerinin tüketiciye ödendiği ——– Kararına konu cep telefonunun KVK tarafından ithal edilmiş olduğu, davacının davalıdan satın alıp nihai kullanıcı olan tüketiciye satılan cep telefonunun ayıplı çıkması nedeniyle kendinden sonraki satıcının tüketiciye ödemek zorunda kaldığı bedeli kendisine rücu etmesi üzerine davacının ödediği miktarı rücuen davalıdan talep edebileceği ——-, davacının tacir olması ve taraflar arasında ticari ilişki bulunması(TTK m. 19/2) nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz(3095 sy. m. 2/2) uygulanması gerektiği, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2), sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın KABULÜ İLE
2-Davalıınn İstanbul anadolu 5. İcra müdürlüğünün — Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline,
3-Alacağın % 20 si olan 190,75 TL icra inkar tazmitanını davalıdan alınıp davacıya verilmesine.
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,40 TL harcın alınması gerekli olan 65,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 33,75 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 31,40 TL, posta ve tebligat gideri 117,40 TL, olmak üzere toplam 148,80 TL yargılama masrafının davalı taraftan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 953,78 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2019