Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/555 Esas
KARAR NO: 2022/581
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/05/2017
KARAR TARİHİ: 13/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili ——- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, davalı şirkete —– fatura düzenleyerek davalı şirkete emtia teslim ettiğini, davalı şirketin ödemeleri düşüldükten sonra faiz hariç —– borcunun kaldığını, ödenmeyen borç nedeniyle davalı aleyhine —– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcu ödeyip ödeme kaydını ticari defterlerine işlediği gerekçesiyle, süresi içerisinde takibe hem yetki açısından ve hem de borca itiraz ettiğini, müvekkilinin herhangi bir ödeme almadığını, almadığı ödemelere dair herhangi bir makbuz ve belge düzenlemediğini, borcun ödendiğini gösteren hiçbir belgede imzasının bulunmadığını beyanla, itirazın iptalini, davalının — icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalı aleyhine takip tarihi —- itibaren faiz hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili — tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davaya konu faturalar davacı tarafından —– teslim edildikten sonra — tarihinde davacı firmanın ——— nolu çeki davacı emrine ödenmesi için ciro ederek, çeki davacı firmaya teslim edilmek———-teslim ettiğini ve söz konusu çekin ödendiğini, ayrıca müvekkil şirket sahibi —- davacı şirket sahibi —- ödendiğini, söz konusu ödemeler ile ilgili sunulan belgelerden de anlaşılacağı gibi davacının talebinin gerçeği yansıtmadığını beyanla, davanın reddini, davacı aleyhine % 20 kölüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; dava alacak talebine ilişkindir. Davacı tarafça davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile —– sayılı dosyasında takip başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde davacı taraf her ne kadar hem tahsil hem de icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de gerek davacı vekilinin yargılama süresince dosyaya sunduğu dilekçeler gerekse de mahkememizin —– tarihli celsesinde şirket yetkilisi alacak davası açtıkları yönündeki beyanı değerlendirildiğinde davanın yani davacı vekilinin talebinin itirazın iptali değil alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflara—–celbedilmiştir. Bilirkişi—– tarafından dosyaya sunulan raporda davacı şirketin defterlerinin yasal süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, dava konusu ——–bildirildiği, davacı şirketin —- tarihli icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten — alacaklı olduğu,—- çek ödemesinin kabulü halinde davacı şirketin davalı şirketten—-tarihi itibariyle —- alacağı olacağı belirtilmiştir.
Davalı taraf, —-bedelli ödemenin taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borç nedeniyle gönderildiğini belirtmiş ise de ödeme dekontu üzerinde açıklama olarak —–şeklinde belirtme yapıldığı bu yönüyle davalı tarafın iddiasının ispat edilemediği kanaatine varılmıştır.
Davalı taraf, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle —-bedelli çekin davalı şirket tarafından davacı şirket emrine ödenmek üzere—- elden teslim edildiği ve ilgili çekin vadesinde ödendiği belirtilmiş ise de —- bedelli çek incelendiğinde çekin —– tarafından düzenlendiği, davalı tarafından davacı adına ciro edildiği ve çekin son olarak —- adına tahsil edildiği görülmüş olup çekin arka yüzünde davacı şirketin cirosunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamı itibariyle —–çekin davalı tarafın borcuna istinaden verildiği iddialarının ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacı tarafın davacıdan — alacaklı olduğu anlaşılmış olup açılan davanın kabulü ile —–davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davanın itirazın iptali davası olmadığı gözetilerek davacının icra inkar tazminatı ile davalı tarafın kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Açılan davanın kabulü ile—- icra takip tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 521,65 TL harcın alınması gerekli olan 2.086,61 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.564,96 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 521,65 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL başvurma harcı, posta, tebligat gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.364,25 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7
-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Av
ansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2022