Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/540 Esas
KARAR NO: 2019/601
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/05/2017
KARAR TARİHİ: 20/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılan Elektrik Alım-Satım sözleşmesi gereği, davalının elektriğini tedarik ve aktif enerji bedeli üzerinden de indirim uygulamayı taahhüt etmiş olduğu ticari ilişikide sözleşenni 8. Maddesine göre müşteri tarafından sözleşme süresi bitiminden önce fesih edilmesi halinde müşteri fesih tarihine kadar tedarikçi tarafında nkendisine yapılan indirim tutarları toplamını cezai şart olarak fesih tarihine kadar defaten ödemeyi kabul ve taahhüt eder şeklinde olduğunu, sözleşme maddesince davalının aykırı davranarak sözleşmeyi sözleşme süresi bitiminden önce feshettiği iddiası ile fesih tarihine kadar kendisine yapmış olduğu iddia ettiği ——-TL indirim tutarları toplamını cezai şart olarak ve davalının ödemediğini iddia ettiği 8.431,44 TL elektrik tüketim bedelini ödemediği gerekçesiyle idida ettiği alacağın tahsili için davalı aleyhine ——– tarihinde İstabul Anadolu 8. -İcra müdürlüğünün ——-Esas sayılı icra dosyası ile ——- TL asıl alacak, — TL takip öncesi faiz olmak üzere toplamda ——-TL üzerinden başlatmış olduğu ilamsız icra takibene, davalının 13/02/2017 tarihli dilekçesiyle icra takibi açısından tüm b orca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerden dolayı, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yarglama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, enerji tüketim bedeline ilişkin fatura alacağının ödenmemesi üzerine davacı tarafça davalı aleyhine yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İstanbul Anadolu 8. İcra müdürlüğünün ——— esas sayılı icra dosyasının celbedilerek yapılan incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine ———- TL fatura alacağı (asıl alacak) ——-TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam ——— TL nin ödenmesi için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının borcun tamamına ve fer’ileri itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu 8 İcra dairesinin ——– esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacak nedeniyle taraflar arasında Elektrik Abonelik sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı ve bu sözleşme uyarınca davalının ödenmeyen elektrik faturası borcu bulunup bulunmadığı ile davacının davalıdan takibe konu miktar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası ve davacı şirkete ait kayıtlar üzerinde teknik bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak kök ve ek rapor alınmıştır.
Bilirkişinin dosyaya sunduğu ——— tarihli raporunda özetle: davacı ve davalı arasında elektrik enerjisi alımı ve satımı konusunda ——- tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı şirketin ——- numaralı aboneliğine ait, —–son ödeme tarihli, —- TL ve —– son ödeme tarihli, —- TL bedelli faturaların incelenmesinde —- TL lik faturanın ———- kwhlik elektrik kullanım bedeline ilişkin tüketim faturası olduğu, bu faturada da ——- TL sinin geçmiş dönem toplam borcu olduğunun belirtilmiş olduğu, —– son ödeme tarihli ———– TLlik faturanın ise taraflar arasındaki sözleşmenin feshi nedeniyle davalıya yapılan indirim oranı tutarlarının cezai şart olarak tahakkuk ettirilmiş fatura olduğu, tarafların sözleşmenin 11. Maddesinde sözleşmenin süresinin yürürlük tarihinden itibaren bir yıl olduğu, sözleşmenin her sene aynı tarihte uygulanmak üzere taraflardan birisi karşı tarafa sözleşmenin sona erme tarihinden iki ay önce yazılı fesih bildiriminde bulunmadığı sürece sözleşmenin bir yıl daha uzatılmış sayılacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 3. Maddesinde % 5 lik oranında indirim uygulanacağının kararlaştırıldığı, yine sözleşmenin 8. Maddesinde sözleşmenin müşteri tarafından sözleşme süresi bitiminden önce feshedilmesi halinde fesih tarihine kadar tedarikçi tarafından yapılan indirim tutarları toplamının cezai şart olarak fesih tarihine kadar defaten ödemeyi kabul ve taahhüt edeceği, ancak dosya kapsamında sözleşmenin ne şekilde feshedildiğine dair açıklayıcı bilgi ya da davalının fesih talebine ilişkin bir belgenin olup olmadığı konusunda dosyada bir belge olmadığı ayrıca davacı tarafından davalıya yapılmış olan indirim tutarları toplamını hesaplamak için davacının davalıya düzenlemiş olduğu tüm elektrik faturalarını dosyaya sunması gerektiği yönünde rapor tanzim edilmiş rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporunda özetle eksik faturaların dosyaya sunulması için davacıya süre verilmiş olup davacının faturaları dosyaya sunması üzerine ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu ek raporunda taraflar arasında ilk olarak ——– tarihinde imzalanmış olan sözleşmenin süresi olan bir yıllık sürenin dolduğu, ——- tarihinden önce sözleşmenin 11. Maddesinde belirtildiği üzere taraflardan birisinin karşı tarafa sözleşmenin sona erme tarihinden iki ay önce yazılı fesih bildiriminde bulunduğuna dair bir belgenin dava dosyasına sunulmamış olmasından dolayı sözleşmenin süresinin bir yıl daha uzatılmış olduğu, davalı her ne kadar işletmenin devredilmiş olduğunu ileri sürmüş ise de taraflar arasında yapılmış olan sözleşmeyle aboneliğin davalı adına olduğu, bu aboneliğin abonelik sahibi olan davalı tarafından iptal edilinceye kadar bu abonelikten ve abonelik sözleşmesi hükümlerinden sorumlu olduğu, davalı devir işlemiyle birlikte kendi adına olan abonelik sözleşmesini iptal etmesi gerektiği, abonelik davalı adına olduğu sürece davalı tarafın abonelikten ve abonelik sözleşmesi hükümlerinden sorumlu olacağı sonuç olarak yapılan hesaplamalara göre davacının sözleşme gereği, cezai şart olarak davalıdan talep edebileceği faturanın——– tl olduğu, bu cezai şart faturasıyla ———- TL tutarındaki elektrik tüketim faturası bedelinin davalının davacıdan talep edebileceği yönünde rapor tanzim edilmiş rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Alınan raporlar dosyadaki verilere uygun bilimsel ve gerekçeli oldukları anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Davalının abonelik sözleşmesi uyarınca elektrik enerjisi kullandığı , davacı tarafça sunulan elektrik enerjisine ilişkin faturalardan dolayı davacının davalıdan —— TL cezai şart ve ———- TL tutarındaki elektrik tüketim faturasının bedelini isteyebileceği, davalının bu borcu davalı tarafından ödenmediği, davalı her ne kadar işletmesini devrettiğini ileri sürmüş ise de abonelik sözleşmesini devretmediği sözleşmenin davalı adına olduğu, sözleşmenin her ne kadar bir yıllık olarak düzenlenmiş ise de 2015 yılına kadar devam ettiği, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davacının indirim oranlarını sözleşmenin erken feshi nedeniyle davalıdan isteyebileceği, sözleşmenin ne şekilde feshedildiğine dair dosyada mevcut bir belge olmasa da sözleşmenin davalınnı elektrik faturalarını ödememesi nedeniyle davacı tarafından feshedildiği, davacının bu fesihte haklı olduğu, ödenmeyen fatura bedellerinden ve cezai şart tutarından sözleşmenin tarafı olan davalının sorumlu olduğu, davacı tarafından talep edilen yıllık gecikme faiz oranı % 16,80 oranı istemekte haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
2-valının İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 9.367,96 TL yönünden İPTALİNE, asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık % 16,8 gecikme zammı faizi uygulanmasına,
3-acağın % 20 si olarak hesap edilen 1.873,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 217,37 TL harcın alınması gerekli olan 639,92 TL harçtan mahsubu ile bakiye 422,55 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 113,50L, bilirkişi ücreti 500 TL, olmak üzere toplam 613,50 L yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 451,54 TL yargılama masrafına, peşin harç 217,37 TL, eklenerek sonuç olarak 668,91TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 161,95 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2725 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2725 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı ekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2019