Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/524 Esas
KARAR NO : 2021/344
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2017
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 10/04/2014 tarihinde —-akdedildiğini, iş bu sözleşme uyarınca davalının üzerine düşen yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediği, sözleşme kapsamında—-tam ve eksiksiz olarak çalışır durumda teslimatını sağlamadığı işlerin tamamlanmadığını, eksik işler bulunduğunu, maddi zarara uğranıldığı müvekkili şirket tarafından —- raporu alındığını ve rapor içeriğinde davalı yanca yapılmayan eksiklikler ve uygunsuz işlerin tespit edildiğini, davalı yan ile sözleşmenin fesih edilmesinden sonra bu işlerin teklif veren firmaya—- anlaşılacağı üzere eksiksiz ve uygunsuz işlerin imalat bedelinin 25.000,00 TL olduğunu, iş bu bedelin tahsili için davalı aleyhine — girişildiğini, borçlunun süresi içerisinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, bütün bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahsilini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından —- kapsamındaki tüm işlemlerin yapılarak o tarihte yürürlükte olan yönetmelik kriterlerine uygun olarak asansörleri teslim ettiğini, davacı tarafın bu aşamada eksiklik olduğuna dair herhangi bir itirazı veya şikayeti bulunmadığını, davcı tarafın asansörleri kayıtsız şartsız teslim aldığını, müvekkili tarafından yapılan hizmetler neticesinde fatura kesildiğini ve bu faturanın davacı tarafça ödendiğini, yönetmelik uyarınca yapılması gereken tüm işlerin yapılmasına rağmen davacı tarafın üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle– tarihinde alındığını, ancak ruhsat alındığı tarihte —-yönetmeliğinin değişmiş olduğunu, yeni yönetmelikle taraflara yeni yükümlülükler getirildiğini,—- alınan muayene raporu neticesinde davacı tarafın başka bir firmaya ilgili eksiklikleri gidertildiğini ve bu işlemden kaynaklı 25.000,00 TL fatura çıkarıldığını, bu faturanın müvekkili tarafından ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin haklı olarak takibe itiraz ettiğini, iş bu davanın açılmasına neden olan durumun tamamen davacının kendi davranışlarından kaynaklı olduğunu, —-revizyon sözleşmesinin yapılmasına istinaden alınması gereken ruhsatın davacı tarafın eksiklikleri ve aksatması yüzünden alınamadığını, bu süre zarfında değişen yükümlülükleri davacı tarafın bedelsiz olarak yaptırmak istediğini, müvekkilinin yapmaması neticesinde başka bir firmaya ücreti mukabilinde yaptırdığını ve bu işlemden müvekkili sorumlu tuttuğunu, bütün bu nedenlerle haksız ve hukuksuz olarak açılan iş bu davanın reddini, mahkememizden talep etmiştir.
Dava : Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan davalının edimini ayıplı gerçekleştirdiği iddiasına dayanarak uğranılan zararın tazmini için açılan itirazın iptali davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Celp ve tetkik olunan—- sayılı dosyasının incelenmesinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25.000,00 TL —- sözleşmesi gereği eksik ve uygunsuz yapılan işlerin bedeli açıklamasıyla genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığı davalının süresi içerisinde borca ödeme emrine, faiz oranına ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut —- sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşme konusunun davacının—– bulunan—– tarafından malzemesi temin edilerek montajının yapılması ve çalışır durumda iş verene teslim edilmesi işinin sözleşmenin konusu olduğu, sözleşme bedelinin 32.000,00 TL + KDV olduğu, sözleşmenin teslim süresinin belirtilmediği, garanti başlıklı 7 nolu maddede —- malzemelerinden ve montajından kaynaklanan —tarafından yapıldığı takdirde geçerlidir) ancak yanlış hareketlerden ve kötü kullanımdan, dış etkenlerden doğan arızalar da garantiye dahil değildir şeklinde olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan davalı tarafından davacı adına düzenlenen 27/09/2014 tarihli faturanın incelenmesinde, fatura içeriğinin —- olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan —- incelendiğinde davacı tarafından davalıya ihtaren —- tarihinde düzenlenen ———- sözleşmesine uyulmadığı işlerin tamamlanmadığı ve eksik işler yapıldığından dolayı şirket olarak maddi zararlar görüldüğü, 7 gün içerisinde sözleşmede belirtilen tüm işleri ve eksik işlerin tamamlanmasının ihtar edildiği görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan —- incelenmesinde davacı tarafından davalıya ihtaren ——–ihtarnamenin tebliğ edilmiş olmasına rağmen ihtarnamede yer alan eksikliklerin giderilmediği —-yapılan muayene raporunda sözleşmeye konu olan —-eksiklikler ve uygunsuzlukların tespit edildiği, eksiklikler sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen yerine getirilmediğinden tüm işlerin başka bir firmaya yaptırılarak bedelinin davalıdan tahsil edileceğinin ihtar edildiği görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan— tarihli ihtarnamenin incelenmesinde—düzenlenen ihtarnamenin tebliğ edilmiş olmasına rağmen ihtarnamede yer alan eksikliklerin giderilmediğinden dolayı asansör revizyon sözleşmesi feshedildiği, söz konusu eksikliklerin başka bir firmaya yaptırılacağı ve bedelinin davalıdan tahsil edileceğinin ihtar edildiği görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan dava dışı — muayene raporunda davalı tarafından ——–yapılan — uygunsuzlukların tespit edildiği ve raporlandığı görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan dava dışı —- teklif formunda dava konusu —yapılacak bir kısım işlemlerle ilgili teklifte bulunulduğu bedelin KDV hariç 18.500,00 Tl olduğu görülmüştür.
Ön inceleme duruşması yapılmış ve uyuşmazlık tespit edilmiş olup bir mali müşavir ve bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu 08/01/2019 tarihli raporunda mali yönden yapılan incelemede davacı ve davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının inceleme defterlerinde davalı şirkete takip tarihi itibariyle 1013,63 TL borçlu olduğu davalının ticari defter ve kayıtlarına ise davacıdan 1599,42 TL alacaklı olduğu, teknik yönden yapılan inceleme de ise mahallinde keşfen yapılan incelemede dava konusu —— alınan raporda belirtilen eksikliklerin tümüyle tamamlandığı —- alındığı, her ne kadar davalı şirketçe 2014 yılından sonra yönetmeliğin değiştiği ve yeni şartlar getirdiği belirtilmiş ise de davalı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekinde belirtilen teknik işlerin yapılmadığı anlaşıldığından, davalının —–sözleşmeye uygun yapmamasının yönetmelik değişikliği ile ilgili olmadığı, dava dışı ——– fatura içeriğinin davalının eksik bıraktığı işlerin tamamlanması için yapılan işlemlerle uyumlu olduğu ve piyasa raiçlerine uygun olduğu şeklinde soyut gerekçesiz ve teknik değerlendirmelerden yoksun hükme esas alınamayacak şekilde rapor düzenledikleri görülmüş ve davalının rapora itirazları doğrultusunda önceki bilirkişiden yönetmelik değişikliklerinin davalının edimlerini yerine getirmesine engel olup olmadığı, yeni —- yönetmeliğine göre taraflara yeni yükümlülükler yükleyip yüklemediği dava dışı —-tarafından yapılan işlerin bedelinin raiç bedellere uygun olup olmadığının ve hangi işlerin eksik ve ayıplı olarak yapıldığının belirlenmesi yönünden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler 29/01/2020 tarihli ek raporunda — tespit edilen uygunsuzlukları listelemiş ve davalı şirketin yerine getirmediği edimlerin taraflar arasında imzalanan —–sözleşmesinin iki ekinde yer aldığını, bu nedenle—– değişikliğinin davalının edimlerini yerine getirmesine engel olmadığını dava dışı —- tarafından —- yeni hale getirilmesi için yapılan işlerin değerinin piyasa raiç değerine uygun olduğu belirtilmiş olup ek raporda bilirkişinin —- tespit ettiği uygunsuzlukların tamamının davacı tarafından dosyaya sunulan muayene raporunda tespit edilen eksikliklerle birebir aynı olduğu bilirkişinin iş bu muayene raporundaki eksiklikleri kopyalayarak ek rapor olarak mahkememize sunduğu anlaşılmıştır.
Davalının rapora itirazları doğrultusunda yeni bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup makine mühendisi bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu 09/03/2020 tarihli raporunda özetle 10/04/2014 sözleşme tarihinden yaklaşık —–sonra yapılan muayenede dava dışı ———— muayene raporundaki eksiklikler ve hataların bir kısmının değişen yönetmeliklerden kaynaklandığı, bir kısmının davacı işverenin yapması gereken işler olduğu, bir kısmının sözleşmede olmadığı bir kısmının da arızadan kaynaklandığı, dava dışı ——- tarafından yapılan işlemlerin —-verilmediği, bu nedenle fatura bedeli ——– davalının hatalarından ve eksikliklerinden kaynaklandığı, bu bedele % 18 KDV eklenmesi gerektiği ayrıca —– alma işinin de davalının işi olduğu bedelin de 5000 TL olduğu yönünden rapor düzenlemiştir.
Tarafların rapora itirazları üzerine bir ———— nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile bilirkişiden sözleşme kapsamında davalının yapması gereken işlerin neler olduğu, sözleşmede belirtilen işlerin —— olduğu sözleşme kapsamında davalının eksik ve ayıplı yaptığı işler varsa bu işlerin kalem kalem neler olduğu ve bedelinin ne olduğu sözleşme yapıldıktan sonra değişen —–nedeniyle davalının bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sözleşme kapsamında davacının yapması gereken işlerin neler olduğu hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti dosyaya sunmuş olduğu 19/02/2021 tarihli raporunda özetle, dosya kapsamında bulunan sözleşmeye —– tarihli ilk ihtarname sırasında somut durumunu gösterir belge ve kaydın dosyada mevcut olmadığı —– tarihl—— yapılan tespitler olduğu, sözleşmenin 10/04/2014 tarihinde yapıldığı davalı tarafından düzenlenen —– davacı şirket tarafından davalıya 27/09/2011 tarihinde ödendiği, davacının yaklaşık 3,5 ay sonra 14/01/2015 tarihinde davalı şirkete noter ihtarnamesi göndererek işin tamamlanmasının ve teslim edilmesinin ihtar edildiği, sözleşme bedelinin tamamen ödenmiş olması her ne kadar bu yönde bir teslim tutanağı mevcut olmasa da işin fiili olarak yapılıp teslim edildiği asansör sistemlerinin çalışır durumda ancak onaysız olduğu kanaatini oluşturduğu, davacı tarafın 14/11/2016 tarihli —— kadar 14/01/2015 tarihli ihtarname harici 2 yıla yakın bir süre boyunca hiçbir yasal girişimde bulunmadığı bahse konu zaman aralığını davacı tarafın —-kullandığı bu durumda — kullanıma ve zamana bağlı —- meydana gelmesinin söz konusu olduğu, ——— tespit edilen uyumsuzlukların sözleşmeye göre tarafların durumu ve hesap başlığı altında yapılan değerlendirmede —- geçiş yolu ve —– uygun değil şeklinde —– raporundan tespit edilen eksikliğin davalı yükümlülüğü olmadığı, davacı tarafından yapılması gereken işler kapsamında olduğu, yine —– raporunda —-serbest geçiş alanı sağlamalı ve kapak ağırlığını dengeleyen bir tertibata sahip olmalıdır şeklindeki eksikliğin davalının yükümlüğünde olmadığı davacı tarafından yükümlülüğünde olduğu,—kapasında —- talimatı mevcut değil, şeklindeki eksikliklerin davalının yükümlülüğünde olduğu ve bu uygunsuzluğun giderilmesinin sözleşme dönemi itibariyle bedelinin 300 TL olduğu, yine muayene raporunda belirtilen eksiklik olan ——- mevcut değil, mevcut olmamasının davalı yükümlülüğünde olduğu bedelinin ise 200 TL olduğu yine muayene raporunda ——- değil, besleme konusunda etiketleri mevcut değil vb. Bu eksikliklerin davalı yüklenici yükümlülüğünde olduğu, bedelinin 800 TL olduğu muayene raporunda eksiklik olarak belirtilen ——— davalı yükümlülüğünde olduğu bedelinin ise —- —–olmalı şeklindeki eksikliğin de davalı yükümlülüğünde olduğu bedelinin 400 TL olduğu ——— mevcut değil şeklindeki eksikliğin davalı yükümlülüğünde olduğu bedelinin ——– aşağı/yukarı —– girmiyor, —– değil şeklindeki eksikliklerin —- kaynaklı olduğu, davalının —– olmadığı, ——-mevcut değil,———- şeklindeki eksikliklerin davalı yükümlülüğünde olduğu, bedelinin 1400 TL olduğu, ———- olmalıdır şeklindeki uygunsuzluğun —– yönetmelik değişikliğinden kaynaklı olduğu, davalı yüklenicinin imalat kusuru olmadığı, sonuç olarak davalının—- nedeniyle toplam bedelin— olduğu, —– alım bedeli yönünden ise davalı yüklenicinin maddi sorumluluk miktarının —– olduğu, sonuç olarak davalı eksik ——sorumluluğu toplam miktarının —-olduğu yönünde rapor düzenlenmiş ve rapor usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilmiştir.
Türk borçlar kanunu madde 474: iş sahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır.
T.B.K 477; eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur. Ancak, onun tarafından —- usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder iş sahibi gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır. Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa iş sahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır. Bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre,—— konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında davacıya ait ——— revize edilmesine ilişkin 10/04/2014 tarihli ——- imzalandığı imzalanan sözleşmede işin teslim süresi belirtilmemiş olmakla birlikte davalı tarafından sözleşme kapsamındaki işler tamamlandıktan —– düzenlendiği iş bu fatura bedelinin de davacı tarafça faturanın düzenlendiği aynı tarihte ödendiği anlaşılmakla fiili olarak—- davacıya teslim edildiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı tarafından fatura bedelinin ödendiği tarihten yaklaşık 3,5 ay sonra 14/01/2015 tarihli ihtarname ile davalıya sözleşme kapsamında yapılan eksik ve ayıplı işlerin tamamlanması ihtar edilmiş olup davacı tarafından dosyada mevcut —— ——- muayeneye kadar——– ilgili herhangi bir tespit veya başkaca bir işlem yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı şirket tarafından alınan bu muayene raporu sonrasında eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi yönünden dava dışı ——— anlaşılmış ve muayene raporunda belirtilen eksik ve ayıplı işlerin tamamı bu şirket tarafından yapılmış olup, yapılan işler bedelinin—- olduğu davacı tarafça beyan edilerek iş bu bedelin tahsili için davalı aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip yapılmış davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce dosyada mevcut dava dışı——tarafından düzenlenen muayene raporu ve bu raporda belirtilen ayıplı işleri yapan —– tarafından düzenlenen teklif formu ve faturadaki işlerin bedelinin ve eksik ve ayıplı işlerin sözleşme kapsamında neler olduğunun ve hangi eksik işlerin davacı yükümlülüğünde ve hangilerinin —— yönetmelik değişikliğinden kaynaklandığının tespiti yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olup alınan ilk kök ve ek raporda bilirkişi, dava konusu —- dosyada ——– tarafından düzenlenen muayene raporundaki eksikliklerin olduğunu, dava dışı——tarafından düzenlenen fatura bedelinin de —– olduğu yönünde rapor düzenlenmiş olup raporun somut olaya uygun ve gerekçeli olmaması hangi eksik işlerin davalıdan, hangi eksik işlerin davacıdan kaynaklandığı tespit edilmediği anlaşılmakla farklı bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup alınan ikinci bilirkişi raporunda taraflar arasında düzenlenen 10/04/2014 tarihli sözleşme tarihinden yaklaşık 2,5 yıl sonra yapılan muayenede tespit edilen eksikliklerin bir kısmının değişen yönetmelikten bir kısmının davacının yapması gereken işler olduğu, bir kısmının ise sözleşmede olmadığı ve bir kısmının da arızadan kaynaklandığı rapor edilerek davalıdan kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin neler olduğu belirtilmeksizin yaklaşık —— olduğu, —— davalının yükümlülüğünde olduğu ve iş bu bedelin de 5000 TL olduğu yönünden rapor düzenlenmiş olup iş bu ikinci raporda da bilirkişilerden istenilen hususlar —— Bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, hükme de esas alınan somut olaya uygun ve gerekçeli 19/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasında düzenlenen —— sözleşmesi kapsamında davacının yükümlü olduğu işler, davalının yükümlü olduğu işler ve ——değişiklikten dolayı davalı yükümlülüğünde olmayan işler ve bakım oranım ve işletmeden kaynaklı işler ayrı ayrı tespit edilmiş ve davalının yükümlülüğünde olan ve eksik yapıldığı tespit edilen işlerin bedelleri hesap edilmiş olup bilirkişi raporunda tespit edilen eksik ve ayıplı işlerin tamamının —-edildiğinde tespit edilebilir eksiklikler olduğu, davacı tarafından sözleşme kapsamında, davalı tarafından düzenlenen sözleşme bedeline ilişkin fatura bedelinin 27/09/2014 tarihinde davacıya ödendiği ve — ödeme yapılmakla——– durumda teslim alındığı buna rağmen yaklaşık 3,5 ay sonra davalıya sözleşme kapsamında eksik ve ayıplı işler olduğunun ihtaren bildirildiği, 3,5 ay sonra yapılan bildirimin Türk Borçlar Kanunu 474. Maddesinde belirtildiği şekilde iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa buna uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır hükmünde belirtilen uygun bir süre olmadığı, yine TBK 477. Maddesinde eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra yüklenicinin her türlü sorumluluktan kurtulacağı ancak onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında farkedilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğun devam edeceği ve iş sahibinin gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal —- kabul etmiş sayılacağının düzenlenmesi karşısında davacı tarafından sözleşme bedeli ödenerek ve eser fiilen teslim alınmak suretiyle davalı tarafından yapılan işin kabul edildiği ve davalı tarafından yapılan işlerde bir kısım eksiklikler bulunmakla birlikte —– —- uygun olarak gözden geçirme sırasında farkedilmeyecek ayıplar ve eksiklikler olmadığının bilirkişi raporuyla da tespit edildiği, iş bu eksik ve ayıplı işler nedeniyle yaklaşık 3,5 ay sonra yapılan ihbarın kanunda belirtilen uygun süreden fazla olduğu ve ayıp ihbarının süresinde olmadığı, ayıpların gizli ayıp niteliğinde olmayan açık ayıplar olduğu ve iş bu ayıplar nedeniyle davalıya süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı ayıp ihbarı yapılmaması nedeniyle davalının sözleşme kapsamındaki yükümlülüğünün sona erdiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın Reddine,
2-.Başlangıçta peşin olarak alınan 301,94 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 59,30 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı Harçlar Kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 242,64 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yargılama sırasında bilirkişi ücreti olarak yapılan 800 TL ve 138,7 yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5.Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—– maktu —— davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya; artan delil avansının davalıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.