Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİKARAR

ESAS NO : 2017/522
KARAR NO : 2018/347

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2018

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 08/08/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait……. plaka, ……. plaka, ….. plaka, …… plaka, …… plaka, … plaka ve .. plaka sayılı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçin tutarları ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ……… İcra müdürlüğünün 2016/26455 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun geçiş ücreti kısmına itiraz etmeyerek sadece ceza tutarı ve buna ilişkin faiz, harç ve sair ferilerine itiraz ettiğini itiraz konusu olmayan tutarı icra dosyasına yatırdığını, müvekkili şirkete ödenmesine muvafakat ettiğini beyanla davalının aleyhine başlatılan icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 01/07/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 29/03/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 08/06/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin 500 ‘den fazla ağır vasıtaya sahip ve bu araçların ……. sistemine kayıtlı olduğunu, tüm geçişlerin otomatik bakiye yükleme sistemiyle tahsil edildiğini, müvekkiline ait araçların gişelerden geçişi anında davacı şirket görevlilerinin herhangi bir beyan veya bildirimde bulunmadığı gibi müvekkili şirket araç şoförlerin geçiş ücretini sistem üzerinden tahsil edildiği düşüncesiyle geçtiğini, ihlalli geçiş bildirimlerinin geçiş yapan şoförlere bildirilmediğini, müvekkili şirketin sisteme kayıtlı olması nedeniyle bakiye eksiye düşse bile yükleme yapıldığından müvekkili şirketten her zaman tahsilat yapılabilir konumda olduğunu, bu nedenle kaçak geçişten bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirketin bildirimlerden daha sonra haberdar olduğunu, geçiş ücretlerini ödemek isteyen müvekkiline 11 katına denk gelen ödemeye yapılmaya zorlandığını, hak etmediği cezaları ödemek isteyen müvekkili şirketin Gebze …… Noterliği aracılığıyla davacıdan banka hesap bilgilerinin talep edildiğini, davacının ihtarnameyi cevapsız bıraktığını, davacının hesap numarası bildirmek yerine icra takibi başlattığını, bunun üzerine ancak geçiş ücretleri toplamına denk gelen 476,80 TL’nin 29/12/2016 tarihinde icra dairesine ödenebildiğini, icranın başlatılmasına neden olan tarafın davacı taraf olduğunu, davalının geçiş ücretinin ödenmeye çalışılmasının engellendiğini, icra takibinin haksız olduğunu beyanla davanın reddine, alacağın % 20 ‘si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini, vekalet ücretine ek olarak davanın kötü niyetli olarak açılmış olması nedeniyle HMK md.329/1 uyarınca müvekkili ile aralarında kararlaştırılan 5.000,00 TL vekalet ücretinin tamamının ve ayrıca HMK md. 3292 uyarınca 5.000,00 TL disiplin cezasının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 14/07/2017 havale tarihli ikinci (2.)cevap dilekçesinde özetle: davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 29/03/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla, İstanbul Anadolu …… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/148 Esas sayılı dosyasında verilen kararın emsal olarak dosyaya sunduklarını, anılan karar ile mahkemece geçiş ücretlerinin otomatik çekilememesi halinde davalının yeterli bakiyesi olması halinde ceza uygulanamayacağı yönünde karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilsin dedi.
Davalı vekili karar duruşmasına katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalının ihlalli geçiş iddiasına konu araçlarının ihlalli geçişte bulunup bulunmadıkları, ihlalli geçiş tarihi itibari ile…… bakiyesinin yeterli olup olmadığı, davacının sistemi nedeni ile sorumluluğun davacıya ait olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğü’nün 2016/26455 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 13/12/2016 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 21/12/2016 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, geçiş ücreti olan 476,80 TL’nin ödendiğini, bunun dışında ki borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/ takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp edilen araç tescil kaydına göre ihlalli geçiş iddiasına konu aracın / araçların davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş bildirimleri davalının maliki olduğu araç / araçlar hakkında düzenlenmiştir.
……… Bankası ……. Şubesi tarafından gönderilen kayıtlar incelendiğinde ihlalli geçiş bildirimine konu aracın / araçların …..kullandığı ve … ‘nin bağlı olduğu hesap hareketlerine göre bir kısım araçlar yönünden ihlalli geçiş tarih ve saatinden önce davalı aracının … bakiyesinin yeterli olduğu, bir kısım araçlar yönünden ise ihlalli geçişten itibaren 15 gün içerisinde yükleme yapıldığı, bir kısım araçlar yönünden ise bakiyenin yeterli olmdığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
…….. sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği……. Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.(6001 SYK m 30/5).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
27/2/2018 tarih ve 30345 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 18/1/2018 tarih, 2017/166 Esas ve 2018/8 Karar sayılı ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü (sui generis) bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları,……… Müdürlüğü kayıtları, banka kayıtları, …… hesap hareketleri, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, araç tescil kayıtları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davalının maliki olduğu ……… plakalı aracın 30/04/2016 günü saat 01:52 de …… gişesinden giriş yaptığı ve aynı gün saat 02:25 ‘de da …. gişesinden çıkış yaptığ……. plakalı aracın 28/04/2016 günü saat 01:38 de ……… gişesinden giriş yaptığı ve aynı gün saat 10:17 ‘de da ……. gişesinden çıkış yaptığı, …… plakalı aracın 03/05/2016 günü ………… gişesinden giriş yaptığı ve aynı gün saat 11:57 ‘de ………. gişesinden çıkış yaptığı, …… plakalı aracın 26/06/2016 günü …………. gişesinden giriş yaptığı ve aynı gün saat 16:14 ‘de ……… gişesinden çıkış yaptığı,……. plakalı aracın ……günü saat 15:11 ‘de ……….k gişesinden giriş yaptığı ve aynı gün saat 15:44 ‘de ……… gişesinden çıkış yaptığı, ………. plakalı aracın …. günü saat 22:36 ‘ de ……….. gişesinden giriş yaptığı ve aynı gün saat 23:06 ‘ da ……… gişesinden çıkış yaptığı, ………. plakalı aracın 20/10/2016 günü saat 15:46 ‘da …………işesinden giriş yaptığı ve aynı gün saat 16:16 ‘ da ……… gişesinden çıkış yaptığı, ……… plakalı aracın 28/06/2016 günü saat 18:59 de …………. gişesinden giriş yaptığı ve aynı gün saat 20:41 ‘de ……… gişesinden çıkış yaptığı, ……… plakalı aracın 29/06/2016 günü saat 10:15 de ………k gişesinden giriş yaptığı ve aynı gün saat 10:47 ‘de ………. gişesinden çıkış yaptığı, ………. plakalı aracın 30/05/2016 günü saat 10:42 de …….. gişesinden giriş yaptığı ve aynı gün saat 11:17 ‘de ………… gişesinden çıkış yaptığı, ………… plakalı aracın 22/09/2016 günü saat 06:42 ‘de ………. gişesinden giriş yaptığı ve aynı gün saat 07:14 ‘de ……… gişesinden çıkış yaptığı………… plakalı aracın 14/06/2016 günü saat 11:10 ‘da …………a gişesinden giriş yaptığı ve aynı gün saat 11:41 ‘de …….. gişesinden çıkış yaptığı, …….. plakalı aracın 14/07/2016 günü saat 14:49 ‘da Köprü geçişi yaptığı, OGS/HGS ‘nin bağlı olduğu hesap hareketlerine göre ihlalli geçiş bildirimine konu geçişin hesap hareketlerinde yer almadığı, ihlalli geçiş bildiriminde belirtilen ücretin …………. Müdürlüğünce yayımlanan köprü ve otoyollar ücret tarifesine uygun olduğu, ihlalli geçişe konu otoyol işletmesinin bariyer sistemi ile çalıştığı ve gişede durmadan geçişin mümkün olmadığı, gişeyi geçebilmek için ya …… sisteminin kullanılması ya da nakit ödeme yapılmasının gerekli olduğu, otoyolu kullanan tarafın nakit ödeme yapmamış olması halinde …….. bakiyesini yeterli tutmakla en azından geçişten itibaren 15 gün içinde bakiyesini yeterli hale getirmekle yükümlü olduğu, ……. sistemi kullanmayan ve nakit ödemede yapmayan sürücü/malik’in zaten ödeme yapmadan geçiş yaptığının bilincinde olduğu ve bu halde de 15 gün içinde geçiş bedelinin ödenmesi gerektiği, aksi halde gerek ……. bakiyesinin yeterli olmaması ve en azından 15 gün içinde bakiyenin yeterli hale getirilmemesi, gerek …. sistemine dahil olmayanların nakit ödeme yapmamaları ve 15 gün içinde geçiş bedelini ödememeleri halinde ceza bedelinin tahsil koşullarının oluşacağı, ceza bedelinin tahsili için ihlalli geçiş bildirimi düzenlenmesinin ve/veya tebliğinin zorunlu olmadığı, davacının tarafı olmadığı örneğin …. hesabına tanımlı kredi kartı otomatik ödeme talimatı bulunsa dahi geçiş anında bakiyenin yetersiz olduğu hallerde….hesabına yükleme yapılamamış olmasının davalı ile otomatik ödeme talimatı verilen banka arasındaki bir hukuki ilişkiyi ilgilendirdiğinden veya sürücünün ihlalli geçiş bildirimini araç malikine ulaştırmamış olmasının davalı araç maliki ile sürücü arasındaki hukuki ilişkiyi ilgilendirdiğinden ya da aracı kiralayanın ihlalli geçiş yapması halinde bu durumun davalı araç maliki ile aracı kiralayan arasındaki hukuki ilişkiyi ilgilendirdiğinden davacıya karşı ileri sürülemeyeceği ve davacının sorumluluğunun bulunmadığı, Kanun’un açık hükmü karşısında ihlalli geçiş nedeniyle oluşan alacağın davalı araç malikinden talep edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, buna karşın davacı şirket tarafından, …. hesabında yeterli bakiye olduğu halde veya ihlalli geçişten itibaren 15 gün içinde ….hesabına yükleme yapıldığı takdirde, davalının dahli ve kusuru olmaksızın davalının …. hesabından geçiş ücretini tahsil edememiş olmasından kaynaklanan sorumluluğun davalı tarafa yüklenmesinin mümkün olmadığı, ihlalli geçiş tarihi itibari ile ihlalli geçiş bildirimine konu geçiş ücretinin davalı tarafın …. plakalı araca ait 7 adet ihlalli geçiş bildirimine konu geçiş anında, …. plakalı araca ait bir adet ihlalli geçiş bildirimine konu geçiş anında, …. … plakalı araca ait bir adet ihlalli geçiş bildirimine konu geçiş anında bakiyenin davalının … ‘sinde mevcut olduğu, bu hali ile … bakiyesi yeterli olan bu araçlar ve geçişler yönünden davalı taraftan ceza bedeli tutarı talep edilmesinin koşullarının oluşmadığı, ceza bedeline ilişkin takibin bu nedenle yerinde olmadığı, davalı tarafın geçiş bedeline ilişkin sorumluluğunun devam ettiği ve geçiş bedeline konu kısmın takip dosyasına ödenmiş olduğundan bu kısma ilişkin uyuşmazlık bulunmadığı, ……. plakalı araca ait 1 adet ihlalli geçiş bildirimine konu geçiş anında… bakiyesinin yeterli olmadığı ve 15 gün içerisinde de bakiyenin yeterli hale getirilmediği,…… plakalı araca ait bir adet ihlalli geçiş bildirimine konu geçiş anında … bakiyesinin yeterli olmadığı ve 15 gün içerisinde de bakiyenin yeterli hale getirilmediği, bu nedenle iki araç ve ihlalli geçiş yönünden ceza bedelinin tahsil koşullarının oluştuğu, geçiş bedelinin ödenmiş olması nedeniyle bu hususunun dava konusu olmadığı, buna göre …….. plakalı aracın ceza bedeli 211,00 TL, … plakalı aracın ceza bedeli 2.236,00 olmak üzere toplam 2.447,00 TL ceza tutarı yönünden davalının takibe itirazının haksız ve yersiz olduğu, davacının takip talebinde yasal faiz istemiş olması nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz(3095 sy. m. 2/1) uygulanması gerektiği, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H.Ü.K.Ü.M: Gerekçesi Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı takip borçlusunun İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün 2016/26455 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 2.447,00 TL ceza tutarı yönünden iptaline, kabulüne karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 ‘si olan 489,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafın reddedilen kısım yönünden şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 55,21 TL harç ile icra dosyasında alınan 26,22 TL harcın, alınması gerekli olan 167,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 85,72 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu, posta ve tebligat gideri 137,60 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 637,60 yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 327,22 TL yargılama masrafından davalının tebligat gideri olarak yapmış olduğu 14,00 TL’den davacıya isabet eden 6,82 TL’nin mahsubu ile kalan 320,40 TL ‘ye davacının başlangıçta yatırdığı peşin harç 55,21 TL ilave olunarak toplam 375,60 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 310,38 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, davalının yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 7,18 TL ‘nin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ……. uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan …… uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya; artan delil avansının davalıya iadesine,
9- İstanbul Anadolu …….. İcra Müdürlüğünün 2016/26455 Esas sayılı dosyasının mercine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.